• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N ВАС-5709/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г.Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-14214/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г.Ростов-на-Дону) к ООО "Адмирал" о взыскании в порядке суброгации 13 360 рублей убытков (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Страховая группа МСК" по правилу о суброгации взыскано 13 360 рублей убытков.

Суды установили, что 31.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине гражданки Нагорной Э.П., управлявшей автомобилем "Форд Транзит" (г/н В 045 ХУ 161) с прицепом Бокманн (г/н РО 6868/61), автомобилю "Хонда CR-V" (г/н М 960 ЕА 161) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 360 рублей.

Поскольку автомобиль "Хонда CR-V" был застрахован в ООО "Страховая группа МСК", названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 474 рублей 52 копеек.

На момент возникновения ДТП гражданская ответственность гражданки Нагорной Э.П. при использовании автомобиля "Форд Транзит" (г/н В 045 У 161) застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" на основании полиса серии ВВВ N 0496953098.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за причиненный вред наступает для владельца транспортного средства. Учитывая, что полуприцеп Бокманн двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля "Форд Транзит", действия водителя которого привели к причинению вреда, суды, руководствуясь статьями 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании в порядке суброгации 13 360 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2012 оставил решение от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "Адмирал") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате воздействия на застрахованный истцом автомобиль полуприцепа Бокманн, - транспортного средства, страховщиком гражданской ответственности владельца которого ответчик не является.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 N 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

При движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.

Причинение вреда в спорном случае имело место при названных обстоятельствах, поэтому обязанность его возмещения правомерно возложена на заявителя как страховщика ответственности причинившего вред лица.

Оспариваемые судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике, поэтому ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении норм права неосновательна.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14214/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А53-14214/2011
ВАС-5709/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте