• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N ВАС-5715/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АНЛЕС" от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-64106/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании соглашения о передаче присоединенной мощности незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо).

Суд установил:

решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 10, 166, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из отсутствия оснований для признания незаключенным исполненного соглашения и оценили действия истца как злоупотребление правом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения N 23-КУЗ, предусматривающий продажу электрической энергии с учетом согласованной величины заявленной мощности 150 кВт.

В феврале 2010 года на основании соглашения без даты истец отказался в пользу ответчика от электрической энергии и мощности в размере 75 кВт, обеспечивающей ряд помещений в нежилом здании, и обязался передать документацию по перечню как приложение к соглашению.

Считая соглашение не соответствующим требованиям статьи 432 Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

Ссылка заявителя на несогласование предмета соглашения как на основание для признания его незаключенным, не принимается, поскольку противоречит его реальному исполнению.

Требования законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

При разрешении спора суды установили, что соглашение сторонами исполнено, при этом учли, что в договор между истцом и третьим лицом внесены изменения в части величины мощности, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению соглашения, следовательно, разногласий по его предмету у них не возникло. Указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет неопределенным, а соглашение - незаключенным.

Довод заявителя о неисполнении соглашения о передаче мощности, не принимается как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, а ссылка на незаключенность договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом касается обстоятельств, которые предметом судебного разбирательства по данному делу не являются.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на то, что взысканные с него в пользу ответчика судами апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя оплачены не ответчиком, а третьим лицом, несостоятельна.

Судами установлено, что основания несения ответчиком расходов и их размер подтверждены документально. При этом из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что возражения истца касались только разумности этих расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64106/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

О.А.Козлова

Судья

Н.П.Харчикова

Номер документа: А56-64106/2010
ВАС-5715/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте