• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N ВАС-5719/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-7325/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - общество "Нева-Инвест") к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - общество "Дорпроект") о взыскании 28 899 905 рублей 74 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 2 563 758 рублей 33 копеек пеней и 809 315 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания").

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Нева-Инвест" не согласно принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Нева-Инвест" (лизингодателем) и транспортной группой "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучателем) 11.04.2008 заключен договор лизинга вагонов N 18708-НИ (с дополнительными соглашениями к нему).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Исполнение лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга обеспечено поручительством общества "Дорпроект" (договор поручительства от 11.04.2008 N 18708/ПЗ с дополнительными соглашениями).

Сославшись на то, что ни основной должник, ни поручитель не погасили задолженность по внесению лизинговых платежей, общество "Нева-Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Дорпроект" как с поручителя основного долга, пеней и процентов.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По общему правилу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В данном конкретном случае суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, признав их необоснованными по размеру и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.

В частности, суды указали на то, что первая часть предъявленного к взысканию основного долга начислена обществом "Нева-Инвест" не в соответствии с согласованными условиями договора лизинга, определяющими периодические платежи, подлежащие уплате лизингополучателем, а вторая часть - без учета того обстоятельства, что транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (основной должник) перечислила обществу "Нева-Инвест" авансовые платежи, которые не были учтены при расчетах за предыдущие периоды.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, на чем, по сути, настаивает заявитель.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7325/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А. Весенёва

судья

В.А. Лобко

Номер документа: А56-7325/2011
ВАС-5719/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте