• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N ВАС-5748/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (г.Кемерово, далее - общество "Технологии") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-13292/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Индор-Технологии" (г.Кемерово, далее - общество "Индор-Технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г.Москва, далее - общество "Мегастрой") о взыскании 23 026 300 рублей расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 16.08.2010 N 12/10.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение от 01.09.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2012 постановление от 17.11.2011 оставил без изменения.

Обществом "Индор-Технологии" заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника -общество "Технологии", в обоснование которого представлены изменения в устав, протокол внеочередного общего собрания участников общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица.

На основании изложенного, ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника - общество "Технологии" подлежит удовлетворению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Технологии" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор простого товарищества от 16.08.2010 N 12/10, согласно которому участники обязуются объединить усилия по внедрению технологии "Микросюрфейсинг" для поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на федеральных дорогах Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1048, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по распределению прибыли, вытекающих из указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 15.10.2010 к договору простого товарищества, согласно которому фактические затраты истца в размере 24 026 300 руб. подлежали оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске, посчитав, что договор о совместной деятельности сторонами не исполнялся, бухгалтерского учета не велось, отдельного расчетного счета под совместную деятельность товарищей не открывалось, что противоречит положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, во исполнение которого ответчиком после завершения всех работ было перечислено 13 306 193 рублей. Истец осуществлял платежи во исполнение своих обязательств, а не от имени товарищей и во исполнение обязательств товарищей, в связи с чем на стороне ответчика не возникло соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технологии" удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А40-13292/2011 Арбитражного суда города Москвы: общества с ограниченной ответственностью "Индор-Технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Технологии".

2. В передаче дела N А40-13292/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-13292/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья В.Б.Куликова

Номер документа: А40-13292/2011
ВАС-5748/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте