• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2012 года Дело N ВАС-3333/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2011 по делу N А11-4231/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по тому же делу,

по заявлениям открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (г. Ковров Владимирской области) и открытого акционерного общества "Русский промышленный дом "Радуга" (г. Ковров Владимирской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г. Владимир) о признании незаконными действий.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 41 349 квадратных метров.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соистца по делу с тем же требованием привлечено открытое акционерное общество "Русский промышленный дом "Радуга" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен собственникам объекта недвижимого имущества исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заводу, обществу и Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (корпус N2) общей площадью 49 143 кв. метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая д. 26, стр. 2. Доли в праве собственности на упомянутый объект недвижимого имущества соглашением всех участников общей долевой собственности от 19.06.2009 распределены следующим образом: завод - 469532/491436, общество - 7 835/491436, Российская Федерация - 14 069/491436.

Право федеральной собственности на долю в размере 14 069/491436 признано вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу N А11-3365/2010 в связи с нахождением в подвальном помещении указанного здания объекта гражданской обороны - убежища 3 класса площадью 1 406, 9 кв. метра, которое в силу закона подлежит отнесению к собственности Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество и завод обратились в ТУ Росимущества с совместным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого упомянутым недвижимым имуществом.

Рассмотрев данное заявление, ТУ Росимущества письмом от 26.05.2011 N 4491-05 отказало в приватизации земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в долевой собственности нескольких лиц. Поскольку одним из сособствеников помещения является Российская Федерация, приватизация земельного участка с участием публичного собственника не допускается. При указанных обстоятельствах ТУ Росимущества сочло, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, может быть предоставлен исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на то, что отказ в приватизации земельного участка, оформленный письмом от 26.05.2011 N 4491-05, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, завод и общество обратились в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, должен решаться в соответствии с правилами абзаца второго пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно указанным положениям земельного законодательства в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Посчитав, что данная норма, предусматривающая заключение договора аренды, подлежит применению и в той ситуации, когда недвижимое имущество, принадлежащее публичному образованию, составляет его казну и не закреплено ни за одним из юридических лиц на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ТУ Росимущества в приватизации указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен обществу и заводу только в аренду. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода, который ссылался на наличие у него права постоянного бессрочного пользования в отношении данного участка, как на дополнительное условие, позволяющее ему требовать выкупа этого участка. Дав оценку этим доводам, суд счел, что данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления земельного участка заявителям в собственность.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, дополнительно указал на то, что заявление о приобретении земельного участка было подано не всеми собственниками здания. Учитывая факт нахождения в данном здании объекта гражданской обороны (убежища 3 класса), являющегося государственной собственностью Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оформление прав на соответствующий земельный участок должно производиться с учетом пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Изучив оспариваемые заявителем судебные акты, материалы судебной практики по рассмотрению дел с аналогичной правовой ситуацией, коллегия судей приходит к выводу о необходимости формирования единообразия в практике толкования и применения арбитражными судами норм материального права по вопросу приобретения прав на земельный участок под объектом недвижимости, одним из собственников которого (либо помещений в нем) является публичное образование.

В силу положений, закрепленных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 3 той же статьи содержит в себе специальные нормы, регламентирующие порядок оформления прав на землю в тех отдельных случаях, когда на неделимом земельном участке находится объект недвижимости, который (помещения в нем) принадлежат на том или ином вещном праве нескольким лицам.

В соответствии нормой, сформулированной в абзаце первом пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если такие лица являются собственниками объекта недвижимости или отдельных помещений в нем, то они вправе приобрести занятый этим имуществом земельный участок в собственность или аренду. Указанные лица по общему правилу самостоятельно по своему усмотрению и сообща определяют то право (вещное или обязательственное), на котором они намерены приобрести соответствующий участок.

В свою очередь, при нахождении помещений в здании в собственности одних лиц и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления других лиц, либо всех лиц на праве хозяйственного ведения, земельный участок под таким объектом может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (абзац второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса).

Подобные ограничения в выборе вида права на земельный участок применительно к положениям абзаца второго пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса связаны с особым правовым статусом юридических лиц, которым имущество принадлежит на вещном праве, отличном от права собственности. Юридические лица, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не могут в силу специфики своего правого положения иметь имущество на праве собственности, поэтому они лишены возможности участвовать в приватизации земельных участков на равных началах с иными субъектами гражданского оборота.

Данная норма напрямую не предусматривает возможность ее применения к тем отношениям, когда находящиеся в государственной или муниципальной собственности помещения, не закреплены за субъектами ограниченного вещного права, а, следовательно, составляют казну соответствующего публичного образования. Приведенные положения применяются при участии в соответствующих отношениях юридических лиц, владеющих помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, которые вместе с частными собственниками других помещений в таком здании могут вступить в обязательство по аренде земельного участка и вносить плату за его фактическое использование.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса также следует, что приведенная в ней норма (в отличие от абзаца первого) касается тех частных случаев, когда не само здание в целом, а отдельные помещения в нем имеют различных правообладателей.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, что упомянутое убежище передано кому-либо из юридических лиц, основанных на государственном участии, в хозяйственное ведение или оперативное управление. Кроме того, убежище, занимающее подвальное помещение в здании (корпусе N2), не является самостоятельным объектом недвижимого имущества - Российская Федерация имеет лишь долю в праве собственности на все здание, которая в натуре не выделена.

Кроме того, согласно материалам дела Российской Федерации принадлежит не только доля в праве собственности на объект недвижимости, но и земельный участок, на котором находится это имущество. Поэтому отказываясь заключить договор купли-продажи земельного участка от имени его публичного собственника, ТУ Росимущества фактически заявляет свои возражения относительно сделки по приватизации участка также с позиции одного из собственников указанного объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие в земельном законодательстве специального регулирования, посвященного рассматриваемой ситуации, требует разрешения вопрос о механизме оформления прав на неделимый земельный участок под объектом недвижимости в тех обстоятельствах, когда публичное образование является одновременно одним из участников общей долевой собственности на недвижимость и собственником занятого таким имуществом земельного участка.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о правомерности оспариваемого отказа, в своем постановлении указал, что упомянутый земельный участок в связи с нахождением на нем объекта гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса не может быть передан в частную собственность.

Однако при рассмотрении подобных споров суды в некоторых делах исходят из того, что нахождение на земельных участках производственного назначения объектов гражданской обороны, которые либо являются составной частью зданий или сооружений, либо имеют вспомогательное назначение по отношению к другому недвижимому имуществу, не может служить препятствием для приватизации соответствующих участков.

В свою очередь, суды, придерживающиеся подхода, который предполагает наличие особого правового режима в отношении указанных земельных участков, различным образом применяют нормы действующего земельного законодательства. Делая вывод о невозможности отчуждения соответствующих участков в частную собственность, в одних случаях суды констатируют факт их изъятия из оборота (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса), а в других случаях относят их к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Учитывая наличие в судебной практике различных подходов по вопросу возможности приватизации земельного участка, на котором расположен объект гражданской обороны, а также по применению положений статьи 27 Земельного кодекса, судебная коллегия полагает и по этому вопросу необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации в целях формирования единообразной практики толкования и применения соответствующей норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело N А11-4231/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2011 по делу NА11-4231/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по тому же делу;

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 29 июня 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева

Номер документа: А11-4231/2011
ВАС-3333/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте