• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N ВАС-3341/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полосьянц Н.Г. (г.Москва) от 13.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу NА40-21888/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Полосьянц Н.Г. (г.Москва, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 24.11.2010 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Роском" от 12.03.2010 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N285088.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Эгоист" (г.Москва, далее - издательский дом), общество с ограниченной ответственностью "Роском" (г.Москва, далее - общество "Роском"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (г.Москва, далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что издательский дом являлся правообладателем товарного знака N285088 "ЭГОИСТ generation" (регистрация от 25.03.2005) с приоритетом от 24.09.2002 в отношении товаров 16 и услуг 35, 40, 41, 43 класса МКТУ.

Товарный знак представляет словесное обозначение, состоящее из слов "ЭГОИСТ generation", расположенных в две строки друг над другом, выполненных стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, вытянутыми в высоту.

На основании договора уступки от 06.07.2005 права на товарный знак N285088 был передан предпринимателю.

Решением Роспатента от 24.11.2011 частично удовлетворено заявление общества "Роском" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N285088 в связи с его неиспользованием в течение трех лет в части услуг 35 класса МКТУ "интерактивная реклама в компьютерной сети; прокат рекламных материалов; реклама почтой; запись сообщений; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целя; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что при недоказанности использования заявителем спорного товарного знака в отношении 35 класса МКТУ, Роспатентом правомерно принято решение о досрочном прекращении его правовой охраны.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры принятия решения, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку порядок оглашения резолютивной части решения Роспатента не раскрыт, оглашение лишь существенных моментов принятого решения без подробного раскрытия его содержания является допустимым и не свидетельствует о намерении изменить тест решения в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии у заявителя заинтересованности в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы NА40-21888/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу NА40-21888/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Ю.В.Гросул

Номер документа: А40-21888/11
ВАС-3341/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте