• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N ВАС-3378/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа - город Галич (пл.Революции, д.23а, г.Галич, 157201; далее - администрация) от 07.02.2012 N 509 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-1905/2011 по иску индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны (ул.800 лет, д.18, г.Галич, Костромская область, 157200; далее - предприниматель) к администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и по встречному иску администрации к предпринимателю о расторжении названных договоров.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 04.10.2011 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, в отмененной части принял новое решение - односторонний отказ администрации от договора признал незаконным.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом кассационной инстанции прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры от 31.12.2009 N 1, N 4, N 5 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа - город Галич Костромской области N 1а "Кожзавод-ул.Заречная", N 3 "Вокзал-Больница-Вокзал" и N 4 "Вокзал-Больница-Кожзавод" (далее - договоры от 31.12.2009).

Согласно пунктам 1.1 договоров от 31.12.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам городского округа город Галич Костромской области согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях настоящего договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров от 31.12.2009 исполнитель обязан устанавливать стоимость проезда по маршрутам не выше тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.

Пункты 4.1, 4.2 устанавливают право заказчика проводить проверки выполнения исполнителем условий договора, а в случае не принятия исполнителем мер по выявленным нарушениям и не устраненным в установленный заказчиком срок, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также право на односторонний отказ от исполнения договора в случае систематического (более двух раз на одном маршруте) нарушения, совершенные в течение одного квартала исполнителем норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности, предоставляет заказчику пункты 6.1.3 договоров.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 56 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347, постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 N 10/23 "Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - транспортными средствами категории "МЗ" по городскому округу город Галич" был утвержден предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому округу город Галич в размере 9 рублей за одну поездку.

В декабре 2010 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту городского округа город Галич N 4 "Вокзал-Больница-Кожзавод", в ходе которой выявлен факт взимания платы в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт N 258 от 28.12.2010.

Акт подписан должностными лицами департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры, администрации, органов внутренних дел и предпринимателем.

Письмом от 17.01.2011 N 156 администрация потребовала от предпринимателя устранить выявленное в ходе указанной проверки нарушение и незамедлительно установить провозную плату на маршрутах городского округа город Галич в размере, не превышающем 9 рублей за одну поездку. Срок для исполнения - 3 дня с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, администрация указала на возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке.

03.03.2011 администрацией при участии представителей органов внутренних дел проведена проверка соблюдения истцом выполнения условий договоров от 31.12.2009.

По результатам проверки составлены акты NN 1, 2 с указанием в них на нарушение предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров.

Кроме того, в ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах предпринимателя NN 3, 4, был выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты от 03.03.2011 и даны пояснения работниками предпринимателя.

Письмом от 03.03.2011 N 943 администрация повторно потребовала от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя по спорным договорам. В случае отказа от выполнения предъявленных требований администрация указала на возможность расторжения указанных договоров с 15.02.2011в одностороннем порядке.

В ходе проведенной 14.03.2011 администрацией проверки соблюдения истцом выполнения условий договора N 1 от 31.12.2009 выявлены нарушения истцом пунктов 1.1, 2.4 договора, о чем составлен акт N 3.

По результатам проверочной закупки на маршруте N 1А выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011.

Уведомлением от 14.03.2011 N 1130, полученным предпринимателем 23.03.2011, администрация сообщила предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.03.2011.

Считая односторонний отказ администрации незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции признал законным односторонний отказ администрации от исполнения договоров от 31.12.2009 на основании пунктов 4.2 и 6.3.1 указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по результатам проведенных администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные предпринимателю, не содержат сведения о том, что заказчик установил исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений согласно пунктам 4.2 договоров, при таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что предприниматель знал об установлении срока для устранения совершенных ею нарушений, но не устранил их в установленный заказчиком срок. Следовательно, основания для расторжения в одностороннем порядке договоров по пункту 4.2 у администрации отсутствовали. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований одностороннего расторжения договора согласно пунктам 6.1.3 договоров ввиду отсутствия систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункты 4.2 и 6.1.3 договоров от 31.12.2009 предоставили администрации такое право.

При этом являются необоснованными выводы суда кассационной инстанции, поскольку в письмах от 17.01.2011 N 156, от 03.03.2011 N 943 установлены конкретные сроки устранения выявленных нарушений. Также пункт 4.2 договоров предусматривает право на односторонний отказ во всех случаях нарушения обязательств предпринимателем. Однако нарушения могут носить разный характер, как требующий времени для их устранения, так и предполагающий немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. Требование об устранении нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя и предполагает его немедленное исполнение, то есть оснований для признания незаконным одностороннего отказа администрации от договора на основании пункта 4.2 договора у суда кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. В нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал недостоверными доказательства признанные судом первой инстанции и апелляционной инстанции, а также отменив судебные акты нижестоящих судов в части и приняв новый судебный акт, не учел того, что, исходя из оснований, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, признание одностороннего расторжения договора незаконным должно было привести к рассмотрению встречного иска по существу.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А31-1905/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2010 по делу N А31-1905/2011.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Администрации городского округа - город Галич от 07.02.2012 N 509 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-1905/2011 в срок до 6 июля 2012 года.

Председательствующий судья

______________

Н.В.Павлова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

М.В. Пронина

Номер документа: А31-1905/2011
ВАС-3378/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте