• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N ВАС-5986/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" от 06.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу N А82-164/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк", г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник", г. Ярославль (далее - охранное предприятие) о взыскании 18 036 012 рублей 75 копеек ущерба от кражи

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 20.03.2010 N 1248 на оказание услуг по осуществлению централизованного наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных в помещении заказчика, и круглосуточному реагированию подвижной группой охраны исполнителя на тревожные извещения ОПС и ТС для установления причин их поступлений с объекта заказчика и, при необходимости, пресечения противоправных действий на объекте заказчика (далее договор).

Объектом охраны является операционный офис общества N 1178 (далее офис общества N 1178), расположенный по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 49-а.

Пунктами 2.7., 4.3 договора установлена обязанность исполнителя при срабатывании технических средств ОПС немедленно вызывать заказчика на перезакрытие и до его прибытия осуществлять охрану объекта.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб. При отсутствии вины стороны не несут ответственности.

07.10.2010 неустановленные лица похитили денежные средства из сейфа и повредили имущество, по факту кражи вынесено постановление от 07.10.2010 о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что хищение денежных средств и повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности этих условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А82-164/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А82-164/2011
ВАС-5986/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте