• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N ВАС-6859/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гвоздилиной О.Ю. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузиной Т.И. (г. Находка, Приморский край, 692900) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-16329/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузиной Т.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (пр. Находкинский, д. 9, г. Находка, 692900) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 07/104.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Кузина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке от 30.07.2010 N 07/104, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Указанным решением инспекция произвела предпринимателю, применявшему единый налог на вмененный доход, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2007 и 2008 годы с операций по реализации подакцизных товаров (моторного масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным как принятое с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27 Кодекса и пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял продажу автомобильного моторного масла, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, несоответствии решения инспекции требованиям статьи 100 Кодекса, а также иные доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили, что материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя рассмотрены заместителем начальника инспекции Васякиным В.И. с участием предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-16329/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судья

О.Ю.Гвоздилина

Судья

В.М.Тумаркин

Номер документа: А51-16329/2010
ВАС-6859/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте