ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N ВАС-6876/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.04.2012 N АБ-08/4994 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-20006/2011,
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N А08-794/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного банком требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления банка суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Судами установлено, что по результатам мониторинга сети Интернет на сайте www.business-gazeta.ru антимонопольным органом выявлена реклама (всплывающий баннер) следующего содержания: "Энергобанк, оформи он-лайн заявку, получи кредит в Энергобанке и получи подарок - флешку", заказчиком которой является банк.
По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует существенная часть информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, поскольку оформление только он-лайн заявки не влечет за собой получения кредита в банке.
Решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 08-70/2011, указанная реклама банка признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Банку выдано предписание от 12.05.2011 в срок до 15.06.2011 прекратить нарушение законодательства о рекламе и сообщить антимонопольному органу в срок до 20.06.2011 об исполнении данного предписания, представив письменные доказательства.
В связи с неисполнением в указанный срок предписания от 12.05.2011 антимонопольным органом в отношении банка составлен протокол от 03.08.2011 N А08-794/2011 и принято постановление от 17.08.2011 N А08-794/2011 о привлечении банка к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А65-20006/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
В.Г. Кирюшина
Судья
______________
О.Ю. Гвоздилина
Судья
______________
М.Ф.Юхней
