• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N ВАС-3065/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (а/я 40, г. Москва, 115008; почтовый адрес представителя: а/я 82, г. Москва, 105062) и конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2, г. Москва, 115184), открытого акционерного общества "ОКБ Сухого" (ул. Поликарпова, 23А, г. Москва, 125284), открытого акционерного общества "Северсталь" (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская область, 162600), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - (ул. Взлетная, 38, оф. 307, г. Красноярск, 660077) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" и закрытому акционерному обществу "Фармавит" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Енисейская Промышленная компания".

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 определение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N6412/з, заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам о залоге и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 изменил, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге отказал. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы просят отменить постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.

Как установлено судами, в 2007 - 2009 годах между банком и закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" были заключены кредитные договоры, а в обеспечение исполнения обязательств последнего, банком и обществом "Фармавит" заключены договоры о залоге акций от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N 6412/з.

Соглашениями от 06.08.2010 банком и обществом "Фармавит" эти договоры залога акций расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку на момент совершения указанных сделок о расторжении договоров залога акций банк отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствовала экономическая целесообразность для банка в совершении данных сделок, эти сделки преследовали только цель прекращения обеспечения (обязательства заемщика еще не были погашены) и были заключены с заинтересованным лицом, суды правомерно признали их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако исполнение по недействительным соглашениям от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций не носило реального характера (стороны не получили друг от друга чего-либо в виде исполнения по недействительным сделкам), поэтому основания для применения реституции в принципе отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.В.Сарбаш

Судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

Д.И.Дедов

Номер документа: А40-119763/10-73-565
ВАС-3065/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте