• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N ВАС-3470/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (истец), Самарская область от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу NА55-10442/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ") к обществу с ограниченной ответственностью "СамараПродПоставка" (далее - общество "СамараПродПоставка"), открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - комбинат), индивидуальному предпринимателю Готину А.Н. (далее - предприниматель) о признании ответчиков нарушителями исключительных прав на товарные знака N192060 и N354884 и обязании прекратить реализацию продукта "Майонез" "Провансаль-м", на упаковке которого размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 дела NА55-10442/2010 и NА55-23008/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА55-10442/2010.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-3470/12 обществу "Эссен продакшн АГ" отказано в передаче дела NА55-10442/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

В повторном заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Эссен продакшн АГ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными удами норм права. По мнению заявителя, ответчики для маркировки продукции используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а не товарные знаки комбината. Кроме того, заявитель полагает, что регистрация комбинатом товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными ранее товарными знаками общества "Эссен продакшн АГ", используемыми для маркировки аналогичной продукции, является злоупотреблением правом.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "Эссен продакшн АГ" является правообладателем словесного товарного знака "МахеевЪ" (свидетельство N192060) с приоритетом от 20.12.1999, зарегистрированного в отношении 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 35-го, 42-го классов МКТУ. Указанное словесное обозначение выполнено прописными буквами с "витой" буквой "М" с уменьшением размера букв посередине надписи.

Истец также является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N354884, с приоритетом 11.12.2006, зарегистрированный в отношении 30-го класса МКТУ (майонез). Указанный товарный знак представляет собой прямоугольник желтого цвета, на котором размещен охраняемый словесный элемент "МахеевЪ", над которым размещена надпись "PREMIUM", а под охраняемым элементом - надпись "с лимонным соком", ниже - изображения зелени и овощей (с центральным расположением надрезанного лимона). Все буквы и слова, кроме "МахеевЪ", являются неохраняемыми элементами.

Комбинат является владельцем товарного знака по свидетельству N 418807 с приоритетом от 21.04.2010, зарегистрированным в отношении 29-го, 30-го классов МКТУ (майонез), выполненного в виде прописной "витой" буквы "М" с уменьшением размера буквы в процессе написания.

Комбинат является также владельцем товарного знака по свидетельству N419863 с датой приоритета 21.04.2010 для товаров 30-го класса МКТУ (майонез). Указанный товарный знак состоит из словесного элемента "Майонез" (неохраняемых элемент), выполненного с использованием прописной "витой" буквы "М" с уменьшением размера слова в процессе написания. Последняя буква слова "майонез", закругляясь, содержит изображение головы фантазийной утки, вписанного в нижнюю часть буквы "з".

Судом также установлено, что общество "Эссен продакшн АГ" и комбинат являются производителями однородных товаров, в том числе майонеза, конкурирующими на рынке масложировой продукции.

Полагая, что ответчиками нарушаются исключительные права на товарные знаки N192060 и N354884, поскольку производимая и реализуемая ответчиками продукция, содержит словесный элемент "Майонез", выполненный в той же оригинальной манере, что и товарный знак "МахеевЪ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в используемых истцом и ответчиками обозначениях, существенных отличий, не позволяющих сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суды признали, что ответчиками используются именно товарные знаки комбината. Регистрация указных товарных знаков не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Довод общества "Эссен продакшн АГ", изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что регистрация комбинатом названных товарных знаков является злоупотреблением правом подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций указанный довод не заявлялся обществом "Эссен продакшн АГ" и не проверялся судом. Указанный довод может быть предметом рассмотрения суда при предъявлении самостоятельных требований.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-10442/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Е.Е. Борисова

Судья

______________

А.А. Маковская

Номер документа: А55-10442/2010
ВАС-3470/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте