• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N ВАС-4912/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сургута, г. Сургут о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 по делу N А75-1992/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийск к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа "Город Сургут" на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 было отменено решение суда первой инстанции от 16.08.2011 и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2012 отменил постановление апелляционного суда от 02.11.2011 и оставил без изменения решение суда от 16.08.2011.

Обжалуя решение суда от 16.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2012, Администрация города Сургута (заявитель; ответчик) не согласна с данными судебными актами, ссылается на нарушения названными судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, и исковая давность по заявленному иску подлежала применению. По мнению заявителя, указанными судами был неправильно применён пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как зарегистрированное за ответчиком право на недвижимое имущество не подлежало оспариванию путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку имеется спор о правах на указанное имущество. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоустанавливающим документом, послужившим основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 04.09.2002, согласно которой спорные объекты в посёлке Солнечном были внесены в реестр муниципальной собственности города Сургута как имущество государственного предприятия "Сургутское объединение автомобильного транспорта" (далее - предприятие автомобильного транспорта), которое в 1995 году было передано из собственности Ханты-Мансийского автономного округа в муниципальную собственность города Сургута.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке федерального уровня собственности, до 1998 года использовались по назначению войсковой частью 81041 (подразделением Вооруженных сил Российской Федерации) и в 1998 году были переданы войсковой частью 81041 государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России, за которым в 1998 году уполномоченным органом были закреплены на праве хозяйственного ведения, и из его владения не выбывали.

На основании действовавшего Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России" дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно-технические воинские формирования и органы управления вошли в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению и не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому Постановлению, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил отнесено исключительно к федеральной собственности.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Администрация не представила бесспорных доказательств, подтверждающих то, что упомянутые объекты недвижимого имущества, в отношении которых была осуществлена государственная регистрации права муниципальной собственности, относятся к имущественному комплексу предприятия автомобильного транспорта, переданного в муниципальную собственность, суд первой инстанции признал необоснованным и незаконным включение этих объектов, закреплённых за воинским формированием, используемых в его деятельности, в состав муниципальной собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что упомянутые объекты недвижимого имущества использовались до 1998 года в деятельности войсковой части, которая в последующем на основании приказа правомочного органа по соответствующим актам приёма-передачи передана эти объекты другому воинскому формированию, за которым они были закреплены, и из его владения не выбывали, суды первой и кассационной инстанций признали, что право федеральной собственности на данное недвижимое имущество возникло в силу закона, и правовых оснований для государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на это имущество не имелось.

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество являлись действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как Российская Федерация осуществляла владение упомянутым недвижимым имуществом через названные военные организации, и судом первой инстанции установлено, что о нарушении права федеральной собственности в отношении такого имущества уполномоченному органу собственника федерального имущества стало известно в 2010 году, судом первой инстанции признано, что не имеется правовых оснований для применения к заявленному требованию исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Выводы судов первой и кассационной инстанций по такому вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В случае, когда совершённая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве на недвижимое имущество за одним лицом нарушает возникшее у другого лица в силу закона право собственности на это имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. Такая правовая позиция не противоречит разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-1992/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е. Борисова

Судья

______________

А.М. Медведева

Номер документа: А75-1992/2011
ВАС-4912/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте