ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 года Дело N ВАС-5161/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 19-61) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (653515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2) о признании частично недействительными решений от 19.04.2010 N 8 и N 9.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и решения от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции о доначислении 403 520 рублей налога на доходы физических лиц, 698 400 рублей налога на добавленную стоимость, 105 120 рублей единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также о применении налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания 189 216 рублей и 726 336 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.05.2011 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции от 19.04.2010 N 9; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставилены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, решение инспекции от 19.04.2010 N 9 признано недействительным в части доначисления 698 400 рублей налога на добавленную стоимость, 403 520 рублей налога на доходы физических лиц, 105 120 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2012 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2012, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС_5161/12.
Определением от 20.04.2012 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5386/2011 Арбитражного суда Самарской области, в котором рассматривался вопрос, связанный с предметом данного дела.
Надзорное производство возобновлено определением суда от 04.07.2012.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В связи с этим, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А27-9644/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.Завьялова
Судья
Е.Н. Зарубина
Судья
А.А.Поповченко
