• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N ВАС-7318/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Игоревича от 01.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011 по делу N А31-3708/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Игоревича (Костромская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (пл. Конституции, 2, г. Кострома, 156961) о признании незаконными действий, недействительным решения и обязании осуществить государственную регистрацию.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Моисеев Евгений Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - инспекция), выразившихся в требовании к индивидуальным предпринимателям, не являющимся страхователями, при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с принятием решения о ее прекращении представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2007 N 588а об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании непредставления определенных Законом необходимых документов и об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании тех документов, которые 12.11.2007 были представлены им в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, Моисеев Е.И. 21.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 23.03.2005 поставлен на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель 12.11.2007 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением инспекции от 19.11.2007 N 588а отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа, подтверждающего направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что предпринимателем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что c заявлением об оспаривании решения и действий инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд 13.05.2011, при том, что о принятом инспекцией решении и его содержании предпринимателю было известно в 2007 году, требование о предоставлении документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", было предъявлено регистрирующим органом 12.11.2007 при обращении предпринимателя 12.11.2007 в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование решения и действий инспекции. При этом судами учтены, в том числе, пояснения предпринимателя о том, что документ из территориального органа Пенсионного фонда им не был представлен и ранее он не усматривал оснований для оспаривания решения и действий инспекции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Довод предпринимателя о том, что им не пропущен срок на обжалование действий инспекции, судами рассмотрен и отклонен как неосновательный. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-3708/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

А.А. Поповченко

Судья

______________

В.М. Тумаркин

Номер документа: А31-3708/2011
ВАС-7318/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте