• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N ВАС-7322/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шамрикова С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-14927/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Шамрикова С.А. (далее - Шамриков С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Гусеву С.А. (далее - Гусев С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчиков торгового павильона площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Кузбасская, остановка "Автопредприятие".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шамриков С.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что закрытым акционерным обществом "Нижегородзапчасть" (продавец) и Шамриковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2004 торгового павильона площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Кузбасская, остановка "Автопредприятие".

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2004.

По договору купли-продажи от 01.01.2008 истец продал Гусеву С.А. часть спорного торгового павильона площадью 67,45 кв.м.

Впоследствии Шамриковым С.А. и Гусевым С.А. заключен договор купли-продажи от 21.04.2009 торгового павильона площадью 134,9 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Стоимость павильона и находящегося в нем торгового оборудования и оргтехники составила 400 000 рублей, которые покупатель оплатил в наличной форме на момент подписания договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2009.

Полагая, что ответчики занимают торговый павильон в отсутствие правовых оснований, а договор купли продажи от 21.04.2009 и акт приема-передачи являются сфальсифицированными, Шамриков С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 01.01.2008, договор купли-продажи от 21.04.2009, акт приема-передачи от 21.04.2009, заключения эксперта от 17.02.1011 N 161 СТЭД/10 и от 31.03.2011 N 30 СТЭД/11 и справку от 04.03.2010 N 1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт незаконного владения торговым павильоном ответчиками и, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 301, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии договора купли-продажи имущества, представленного Гусевым С.А., возврат имущества возможен только в рамках применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-14927/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: А43-14927/2010
ВАС-7322/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте