• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N ВАС-7330/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: В.В. Попова, В.Ю. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны, г. Брянск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 по делу N А09-11785/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (далее - предприниматель) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга (далее - управление), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации, г. Москва (далее - агентство) о признании незаконным решения агентства о согласовании размещения автозаправочной станции (далее - АЗС) на участке 384 км + 900 м (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", изложенного в письме от 18.06.2009 г. N 01-28/5443, признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 г. N 20-109-09, и обязании агентство устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювента", г. Брянск (далее - общество).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления, оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования предпринимателя о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в описательной и резолютивной частях решения суда от 25.02.2010 по настоящему делу исправлены опечатки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение от 10.03.2010 (об исправлении опечатки) отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением от 16.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 25.02.2010 отменено. Требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным решения агентства, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, а также обязания указанного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к управлению отказано. В части требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 решение от 25.02.2010 и постановление от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02 определение от 03.08.2011 и постановление от 17.11.2011 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 9792 кв. метров с кадастровым номером 32:17:03 01 02:177, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа), относящегося к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", и имеющего вид разрешенного использования - "для строительства объектов придорожного сервиса" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 серии 32-АГ N 417623).

На обращение предпринимателя о выдаче технических условий на размещение планируемого к строительству объекта недвижимого имущества - АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина", управление ответило отказом, сославшись на невозможность размещения этих объектов на основании требований ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования".

На повторное обращение предпринимателя в управление ответ не последовал, что послужило основанием для обращения предпринимателя в прокуратуру Навлинского района Брянской области.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлен факт незаконного строительства предпринимателем АЗС, в связи с чем, в адрес последнего направлено предписание от 11.06.2009 г. N 20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

Между тем, с заявлением о выдаче технических условий на размещение объектов дорожного сервиса на участке 384 км + 900 м (справа) автодороги М-3 "Украина" в управление обратилось общество (письма от 24.10.2008, 10.02.2009), в ответ на которое агентство предварительно согласовало размещение АЗС вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на участке 384 км + 900 м (справа) и управление 03.07.2009 выдало обществу технические условия на размещение АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров.

Со ссылкой на наличие указанных обстоятельств, письмом от 17.08.2009 N 1768 управление отказало предпринимателю в согласовании размещения объекта предполагаемого строительства.

Решением суда от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 по заявлению предпринимателя решение управления, изложенное в письме от 17.08.2009 N 1768, было признано недействительным.

Полагая, что решение агентства, изложенное в письме от 18.06.2009 N 01-28/5443, также нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что согласование размещения обществом автозаправочной станции осуществлялось путем выдачи технических условий N 21-ТУ-09 от 03.07.2009. Какой-либо ссылки на письмо агентства от 18.06.2009 N01-28/5443 указанные технические условия не содержат, отметка об их согласовании с агентством в технических условиях отсутствует. Письмо агентства от 18.06.2009 N01-28/5443 не упоминает о каких-либо технических условиях, в нем говориться лишь о предварительном согласовании размещения автозаправочной станции, письмо адресовано управлению, в нём не указано, какому именно лицу согласовано размещение.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу, что оспариваемое решение агентства представляет собой внутреннюю переписку между органом власти и учреждением, находящимся в централизованном подчинении, не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя или иных хозяйствующих субъектов и, таким образом, не является правовым актом, который может изменять процедуру согласования, установленную действующим законодательством и, как следствие, не может быть оспорено в судебном порядке.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией суда.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А09-11785/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

В.В.Попов

Судья

______________

Ю.В.Гросул

Номер документа: А09-11785/2009
ВАС-7330/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте