• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N ВАС-7348/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" от 28.04.2012 пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012 по делу N А51-11649/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания", г. Владивосток (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТиЗ", г. Владивосток (далее - общество) о взыскании 4 548 975 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N 01.10.2010 (далее договор от 01.10.2010) за период с 23.11.2010 по 16.06.2011, 2 725 174 рублей пеней за просрочку оплаты, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 548 975 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.10.2010, 1 000 000 рублей пеней за просрочку оплаты, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012, решение суда от 18.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию договора от 01.10.2010, неверную оценку доказательств, на доказанность факта выполнения компанией работ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 на оказание услуг строительными машинами (далее договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. Перечень подлежащей передаче строительной техники, ее технические характеристики и стоимость услуг за 1 м/час предусмотрены приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.2.1., 4.2 договора услуги исполнителем предоставляются на основании заявок заказчика, документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является сменный рапорт (путевые листы), который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем с приложением копий сменных рапортов (путевых листов), подписанных представителем заказчика.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с 23.11.2010 по 16.06.2011 явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения компанией обязательств по договору, факта предоставления обществу строительной техники с экипажем, время такого предоставления, наличия задолженности в спорном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о неправильной квалификации договора не принимается, поскольку не влияет на обязанность компании в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные компанией в подтверждение предоставления услуг строительными машинами и механизмами доказательства признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими с приведением мотивов отклонения этих доказательств.

Следует отметить, что в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, какие первичные документы подтверждают выполнение работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и применяются при производстве расчетов с заказчиками.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-11649/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А51-11649/2011
ВАС-7348/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте