ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N ВАС-7361/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" (г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-122716/10-137-1119 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу
по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва) об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Балтийский завод" и о применении обеспечительных мер.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Международный Промышленный банк" (г. Москва), открытое акционерное общество "Балтийский завод" (г. Санкт-Петербург).
Суд установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-122716/10-137-1119 требования Банка России о применении обеспечительных мер удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Банка России отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить со ссылкой на то, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Кроме того, оставление в силе обжалуемых судебных актов создает угрозу формирования практики использования институтов обеспечительных мер и доверительного управления в противозаконных целях - лишения собственника акций прав акционера и наделения этими правами его процессуального оппонента в целях получения последним корпоративного контроля над акционерным обществом.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" (далее совместно - ответчики) об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции ОАО "Балтийский завод" (общее количество акций - 971524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D, номинальной стоимостью 240,40 рублей за штуку), принадлежащие на праве собственности ответчикам; об установлении начальной продажной цены акций для торгов и об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества следующих требований Банка России: по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010, заключенному между Центральным банком Российской Федерации и ЗАО "Международный Промышленный Банк", в размере 32 382 917 134,48 рублей, включая: 31 776 832 247,51 рублей основного долга, 599 566 752,85 рублей процентов по кредиту, 6 518 134,12 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита.
Через канцелярию суда первой инстанции 28.09.2011 поступило заявление об обеспечении иска в виде обязания ответчиков передать принадлежащие им акции ОАО "Балтийский завод" (общее количество акций - 971524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D, что составляет 88,32% от общего количества акций завода) в доверительное управление Банку России до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций).
Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" зарегистрировать за Банком России право доверительного управления указанными акциями ОАО "Балтийский завод" до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций).
Мотивируя свои требования о принятии заявленных обеспечительных мер, истец указал на то, что в отношении ОАО "Балтийский завод" подтверждены факты неэффективности управления данным обществом.
В отчете Счетной палаты Российской Федерации от 29.06.2011 N 06-233/06-03 о результатах контрольного мероприятия "Проверка эффективности мер по предупреждению банкротства ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ОАО "Балтийский завод" как стратегических предприятий в 2010 году и истекшем периоде 2011 года" указано, что ОАО "Балтийский завод" может считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по просроченным денежным обязательствам, тенденция к накоплению просроченной кредиторской задолженности указывает на наличие угрозы введения процедуры банкротства. Также заявитель указал, что неэффективность управления имуществом ОАО "Балтийский завод" влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России и свидетельствует о ненадлежащем исполнении залогодателями - собственниками акций обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, признав соответствующие требования истца обоснованными.
При этом, указанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции на срок до реализации указанных акций на основании принятого по данному делу судебного акта.
Удовлетворяя требования Банка России суд первой инстанции основывался на нормах пункта 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив требования заявителя как разумные и обоснованные, установив вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон принятыми обеспечительными мерами.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что заявитель не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на указанные акции, а также возможности их неправомерного отчуждения ответчиками и причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Проверив в соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Учитывая установленный судами факт неэффективности управления имуществом ОАО "Балтийский завод", что влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России, судами правомерно применена испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по передачи заложенных акций в доверительное управление последнему.
Довод надзорной жалобы о несоразмерности и необоснованности обеспечительных мер заявленным требованиям получил оценку судами по настоящему делу и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-122716/10-137-1119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Е.Ю. Валявина
Судья Д.И. Дедов
Судья С.В. Сарбаш
