ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N ВАС-7792/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-13289/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Стройреконструкция", г. Воскресенск (далее - общество "Стройреконструкция") к обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрПак Минералз", г. Щербинка (далее - общество "ПауэрПак Минералз") об обязании общество "ПауэрПак Минералз" восстановить гарантию на щековую дробильную установку Terex/Pegson - модель ХА400 производства фирмы Terex Ltd (далее оборудование), произвести за счет ответчика в разумный срок (в течение одного месяца) гарантийный ремонт оборудования, предоставить истцу на время ремонта другое аналогичное оборудование за счет ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств: судом первой инстанции о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции о приобщении заключения независимой экспертизы, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом "Стройреконструкция" (покупатель) и обществом "ПауэрПак Минералз" (поставщик) заключен договор от 09.09.10 N 07/09/10 БУ (далее договор) на поставку оборудования, в соответствии с которыми общество "Стройреконструкция" приобрело щековую дробильную установку Terex/Pegson - модель ХА400 производства фирмы Terex Ltd.
В связи с выходом установки из строя общество "Стройреконструкция" обратилось к поставщику с требованием устранить неполадки и провести гарантийный ремонт.
Отказ общества "ПауэрПак Минералз" провести в месячный срок гарантийный восстановительный ремонт оборудования за свой счет и предоставить на период ремонта покупателю другое аналогичное исправное оборудование явился основанием для обращения общества "Стройреконструкция" с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Стройреконструкция" условий договора и правил эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, в связи с чем пожар в моторном отсеке оборудования не признан гарантийным случаем.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А41-13289/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
______________
Р.Г.Балахничева
Судья
______________
Л.Г.Воронцова
Судья
______________
Н.А.Ксенофонтова
