• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года Дело N ВАС-7837/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N А38-1235/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2012 по тому же делу, возбуждённому по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер"; общество) к Собранию депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола о признании недействующими статей 1, 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Положение), утверждённого решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Собрание депутатов) от 26.12.2006 N 364-IV, как не соответствующих статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация).

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "Тандер" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, указывая на то, что оспариваемые обществом статьи вышеназванного Положения на день его утверждения решением Собрания депутатов не соответствовали действующему положению пункта 1 статьи 130 ГК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, согласно которой из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, содержащей понятие недвижимого имущества и указывающей на конкретные объекты недвижимости, были исключены леса и многолетние насаждения. По мнению заявителя, в результате того, что зелёные насаждения в спорных статьях упомянутого Положения незаконно были названы в качестве объектов недвижимости, на общество, в связи проведением им строительных работ на предоставленном земельном участке, необоснованно была возложена обязанность по компенсации ущерба от сноса зелёных насаждений, и стоимость такого ущерба, исходя из спорных статей Положения, определялась по правилам и в порядке, которые были предусмотрены для объектов недвижимости. Заявитель считает, что выводы судов являются необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от 18.12.2009 обществу "Тандер" были переданы права и обязанности по договору от 22.05.2008 N 3909/2008н на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 6 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 39, с разрешённым использованием этого земельного участка для строительства здания торгового центра.

На основании составленного с участием представителя общества "Тандер" акта от 04.05.2010 осмотра зелёных насаждений, попадающих под снос, в связи со строительством указанного здания, Администрация 24.05.2010 направила обществу "Тандер" расчет N13 о компенсационной стоимости элементов озеленения, выполненный по методике расчёта возмещения стоимости повреждённых и (или) уничтоженных городских зелёных насаждений, которая была предусмотрена в статьях 15-19 действовавшего Положения.

Определённая данным расчётом по такой методике компенсационная стоимость за снос зелёных насаждений в сумме 631 545 руб. 52 коп. была выплачена обществом при отсутствии между сторонами разногласий по размеру указанной стоимости.

Настоящее дело было возбуждено по заявлению общества "Тандер" о признании недействующими статей 1 и 14 действовавшего Положения, утверждённого решением Собрания депутатов от 26.12.2006 N 364-1V, которое в последующем решением Собрания депутатов от 22.06.2011 N 279-V было признано утратившим силу. Собранием депутатов было утверждено новое Положение об использовании и охране зелёных насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", и согласно данному решению Собрания депутатов, опубликованному в газете "Йошкар-Ола" от 28.06.2011, стоимость повреждённых или уничтоженных зелёных насаждения при осуществлении градостроительной деятельности подлежит возмещению исходя из компенсационной стоимости зелёных насаждений, размер которой определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, согласно которой утрата силы нормативного правового акта после подачи заявления в суд лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушаются этим актом либо отдельными его положениями, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемые положения такого акта по правилам главы 23 АПК РФ, суд рассмотрел по существу заявленное обществом требование.

Согласно части 1 статьи 192 главы 23 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принимался компетентным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, опубликован в установленном порядке и вступил в силу после его официального опубликования.

Действовавшее Положение регулировало правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", поэтому применительно к этому нормативному правовому акту суд признал имеющим большую юридическую силу Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды; Закон).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку в оспариваемой статье 1 ранее действовавшего Положения указывались основные понятия, а в оспариваемой статье 14 этого Положения определялся общий порядок расчёта компенсационной стоимости зелёных насаждений по методике, предусмотренной в статьях 15 - 19 упомянутого Положения, которые не оспаривались, выводы судов о том, что само по себе указание в оспариваемых статьях Положения зелёных насаждений в качестве объектов недвижимости, которые таковыми не являлись, не повлияло на обязанность общества компенсировать вред, связанный со сносом зелёных насаждений, основаны на названных выше положениях Федерального закона об охране окружающей среды.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-1235/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е. Борисова

Судья

______________

А.М. Медведева

Номер документа: А38-1235/2011
ВАС-7837/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте