• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года Дело N ВАС-7844/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (г.Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N А57-16324/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Ю.Л. (далее - предприятие) к Дубковскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области (далее - Дубковское МО), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - общество "Кристалл-2011"), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" (далее - общество "ТеплоТехСервис") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче предприятию по акту имущества, поименованного в перечне.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Саратовского муниципального района Саратовской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение от 20.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предприятие учреждено администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - администрация) и 14.02.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 18.02.2002 N 70-р за истцом закреплено имущество, в том числе котельная, теплосеть и канализация, находящееся в с. Усть-Курдюм, а распоряжением от 02.07.2004 N 342-р - жилой фонд.

Между предприятием и администрацией 14.06.2002 подписан договор N 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения предприятия на имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.

Впоследствии постановлением главы Саратовской районной администрации от 16.05.2006 N 508 распоряжение от 18.02.2002 N 70-р отменено. Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 02.03.2009 N 230 Дубковскому МО передано имущество по приведенному перечню.

Данные объекты эксплуатируют общества "ТеплоТехСервис" и "Кристалл-2001".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу N А57-604Б/05-31 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое выбыло из владения помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 301,305, 209,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А57-843/07, исходили из того, что за предприятием не было зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество, поэтому данное право у него не возникло.

Суды также указали на отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое им имущество.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что имущество выбыло из владения предприятия 17.05.2006, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 01.06.2006, должен был узнать о выбытии имущества с момента его утверждения арбитражным судом, между тем обратился с виндикационным иском в арбитражный суд с пропуском срока, поэтому признали срок исковой давности по иску пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-16324/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: А57-16324/2010
ВАС-7844/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте