• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 года Дело N ВАС-9470/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России от 20.06.2012 N 781/67 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26802/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по тому же делу по иску ООО "Одис" к ФГУП "Охрана" о взыскании 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2011 года, а также 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 24.10.2011 и процентов, начисляемых на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты.

Суд установил: ФГУП "Охрана" (далее - предприятие "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Одис" о признании абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 633 203,20 руб. недействительным, применении последствий недействительности абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 в виде взыскания с общества "Одис" в пользу предприятия "Охрана" 248 337 руб. вынужденной переплаты арендных платежей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А60-26802/2011 и А60-27802/2011 по иску предприятия "Охрана" к обществу "Одис" о признании договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 досрочно расторгнутым, а арендованных помещений - возвращенными арендодателю 01.10.2011, возложении обязанности на общество "Одис" подписать соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещений 01.01.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с предприятия "Охрана" в пользу общества "Одис" взысканы 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате, 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований предприятия "Охрана" о признании договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 досрочно расторгнутым с 01.08.2010, а арендованных помещений - возвращенными арендодателю 01.10.2010, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2012 решение от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При исследовании условий заключенного между сторонами спора и оценке их суды пришли к выводу о том, что условием договора арендная

плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Следовательно, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26802/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

И.В.Разумов

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: ВАС-9470/12
А60-26802/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте