• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N ВАС-11355/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-5842/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (Ульяновская область, г. Димитровград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (Ульяновская область, г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 5 082 314 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 184 022 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 25.09.2011 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, государственное (унитарное) предприятие "Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", открытое акционерное общество "Димитровградхиммаш", открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", открытое акционерное общество "Диком", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Суд установил: решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды руководствовались статьями 971, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 01.06.2007 N 84/2007 с учетом дополнительных соглашений к нему и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2007 между предприятием (принципал) и Димитровградским филиалом общества (агент) был заключен агентский договор N 84/2007 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала осуществляет начисления и производит сбор платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и химическая очистка воды, в том числе транзит) с населения г. Димитровграда Ульяновской области, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении принципала, ведет расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением отдельных трехсторонних договоров.

Неисполнение агентом требования принципала от 20.05.2011 о перечислении всех собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, стоки) на расчетный счет предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отклоняя утверждение истца о неосновательном обогащении общества, суды указали на основанные на договоре и законе действия агента.

Довод заявителя об обязанности агента перечислить спорную сумму на счет принципала по распоряжению последнего согласно дополнительному соглашению от 13.02.2009 N 3 не может быть принят ввиду выводов судов о нарушении таким требованием прав ресурсоснабжающих организаций в рамках действующих трехсторонних агентских договоров.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие задолженности по трехсторонним договорам перед поставщиками, при этом доказательств того, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена принципалом, а не агентом, предприятием не представлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-5842/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А72-5842/2011
ВАС-11355/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте