• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N ВАС-11910/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (г. Липецк, ОГРН 1074823005630) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-2652/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (г. Бийск, ОГРН 1092204003210) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Суд установил:

между обществом "СтройЛидер" (заказчиком) и обществом "Завод Метаком Профиль" (в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования") (исполнителем) заключен договор от 24.08.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить оборудование (линию профилегибочную для производства металлического сайдинга) в комплектности, сроки и по цене согласно спецификации и приложения, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования при соблюдении правил его эксплуатации.

Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных заводских дефектов, конструктивных и технических ошибок, при условии, что оборудование будет эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию, а работы по техническому уходу будут выполняться в соответствии с нормами, предусмотренными в документах, поставляемых с оборудованием.

Заказчиком выплачен аванс в размере 1 200 000 рублей на изготовление оборудования.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 оборудование передано заказчику, сторонами подписан акт технической приемки от 30.09.2009, из которого следует, что оборудование соответствует условиям договора и техническим условиям и претензий к изготовителю у заказчика нет.

Полученное оборудование смонтировано и установлено заказчиком самостоятельно.

В процессе эксплуатации оборудования выявились недостатки, которые исключали возможность его использования по назначению.

Требования заказчика об устранении недостатков качества оборудования исполнителем не выполнены, ввиду чего заказчик письмом от 27.04.2010 отказался от исполнения договора, потребовав возврата ранее перечисленных денежных средств по оплате стоимости оборудования, а также возмещения упущенной выгоды.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба, включающего 1 200 000 рублей уплаченных за некачественное оборудование, 67 000 рублей и 43 000 рублей убытков, понесенных в связи с транспортировкой и наладкой некачественного оборудования, а также 3 120 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены в части суммы реального ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исполнителем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора как принятых с нарушением норм права. В обоснование исполнитель ссылается на несоблюдение заказчиком установленного договором порядка предъявления претензий к качеству поставленного оборудования, обстоятельства которого установлены и оценены судами неверно.

По мнению исполнителя, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка назначения судебной экспертизы и оценки экспертного заключения, считает, что результаты экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что договор от 24.08.2009 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьями 475 и 723 Кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, в виде права покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, права заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что исполнителем требования заказчика об устранении выявленных в течении гарантийного срока существенных недостатков изготовленного оборудования не исполнены, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями статей 476 и 724 Кодекса бремя доказывания причин возникновения недостатков товара (результата выполненных работ) возлагается на поставщика товара или исполнителя работ.

Арбитражными судами, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, сделан вывод о наличии существенных недостатков в изготовленном оборудовании, что явилось основанием для удовлетворения иска заказчика о возмещении реального ущерба.

Из решения суда первой инстанции также усматривается, что предоставленные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лицам, участвующим в деле (в том числе право на заявление отвода эксперту), исполнителем не реализованы.

Доводы исполнителя, изложенные в надзорной жалобе, неправильного применения арбитражными судами положений глав 30 и 37 Кодекса не подтверждают, относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств по делу, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А36-2652/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.М.Тумаркин

Судья

______________

М.Г. Зорина

Судья

______________

С.М. Петрова

Номер документа: А36-2652/2010
ВАС-11910/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте