• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N ВАС-11348/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области

по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество "Меркурий") к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее - завод) о взыскании 9 700 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з и 5 451 400 рублей пени за период с 01.01.2008 по 22.07.2009 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (г. Новосибирск, далее - общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг").

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, производство по делу в части взыскания пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 рублей, начиная с 23.07.2009 по день фактической уплаты, прекращено в связи с отказом общества "Меркурий" от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Завод и общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 заявление завода удовлетворено, решение суда первой инстанции от 04.08.2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 производство по заявлению общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 отменено, принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 рублей, начиная с 23.07.2009 по день фактической уплаты, прекращено в связи с отказом общества "Меркурий" от иска, в остальной части иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества "Меркурий" взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012.

Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11348/12 заводу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод вновь просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает на иную судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев повторное заявление завода, коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Подлежит отклонению довод завода об отсутствии единой судебной оценки зачета встречных однородных требований между заводом и обществом "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" по аналогичным делам, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 отказать.

Председательствующий судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина

Судья Н.П.Харчикова

Номер документа: А67-2935/2008
ВАС-11348/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте