• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N ВАС-11462/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 31.10.2011 по делу N А79-6949/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение "Чебоксарское лесничество" (далее - лесничество) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - казначейство), Министерство финансов Чувашской Республики.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскании 185 292 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.06.2012 оставил без изменения решение от 31.10.2011 и постановление от 08.02.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, выводы судов об отсутствии оснований во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме являются необоснованными.

Судами установлено, что протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда в Чувашской Республике от 15.12.2006 N 70 обществу предоставлено право на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 29,3 гектара в квартале 60 (выделы 6 - 11, 15, 16, 19, 21, 32 - 36) Сосновского лесничества федерального государственного учреждения "Чебоксарский лесхоз" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 20 лет с увеличением действующих ставок лесных податей для указанных целей на 3 процента.

На основании указанного протокола 24.03.2008 лесничество и общество заключили договор аренды лесного участка N 8, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду лесной участок площадью 29,3 гектара.

В счет исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору N 8 от 24.03.2008 общество перечислило казначейству (Министерству природы Чувашии) 3 109 725 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N А79-1942/2011 указанный договор признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лесничество не было наделено полномочиями на заключение данной сделки.

Посчитав, что в связи с недействительностью договора аренды Министерство природы Чувашии обязано возвратить ему неосновательное обогащение в размере полученных арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Факт использования обществом спорного участка лесного фонда доказан. Недействительность договора аренды не лишает собственника лесного участка права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения платы за фактическое пользование истцом лесным участком. Следовательно, арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

В то же время сумма в размере 185 292 рублей 13 копеек, выплаченная обществом в качестве штрафа за просрочку внесения арендных платежей, подлежит возвращению, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о несогласии с выводами судов в отношении отсутствия оснований для взыскания всех платежей по недействительному договору аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А79-6949/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-11462/12
А79-6949/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте