• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N ВАС-11517/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агеевой Е.П. от 06.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 по делу N А36-2926/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Е.П. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" (далее - общество) о взыскании 3 742 624 рублей 80 копеек убытков.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 291 966 рублей 40 копеек убытков, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд на место происшествия, перевозку груза, а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа; в остальной части убытков, в том числе упущенной выгоды отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 решение от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности размера упущенной выгоды и реального ущерба, причинно-следственной связи между убытками и дорожно-транспортным происшествием, необоснованности требования о возмещении уплаченного предпринимателем транспортного налога.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в отказе в возмещении убытков при наличии всех необходимых условий для их взыскания.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены принадлежащие предпринимателю транспортное средство "International 9200" и полуприцеп Fruehauf.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, установив вину работника общества в возникновении дорожно-транспортного происшествия, доказанность и обоснованность расходов на эвакуацию, привлечение автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд на место происшествия и перевозку груза, необходимость восстановительного ремонта транспортного средства "International 9200" и полуприцепа Fruehauf и его стоимость, установленных независимым экспертом, учитывая сумму произведенной страховой выплаты по ОСАГО, суды определили подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков.

В возмещении за счет общества расходов по уплате предпринимателем транспортного налога отказано, поскольку нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствие возможности его использования в целях получения прибыли не освобождает предпринимателя как владельца транспортного средства от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога.

Во взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного груза и упущенной выгоды от невозможности использования автомобиля в предпринимательской деятельности отказано в связи с недоказанностью надлежащего уведомления общества о месте и времени утилизации груза, не позволившего установить размер убытков и их связь с дорожно-транспортным происшествием, и наличия упущенной выгоды как условий, необходимых для возложения на общество ответственности за причиненный вред.

Доводы заявителя об извещении общества о проведении экспертизы, доказанности повреждения перевозимого груза именно в результате дорожно-транспортного происшествия и размера убытков касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, с которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2926/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: ВАС-11517/12
А36-2926/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте