• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N ВАС-11523/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-111921/10-59-1000, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (Москва) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 4 000 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ПромЛогистик".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковое требование ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора (полис) от 28.02.2008 N ГС31-ОЭСТ/000065, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (транспортная экспедиция).

Условиями договора в качестве страхового случая предусмотрено свершившееся в период действия договора событие, ставшее причиной причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей (третьих лиц) в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора при наличии вины и неосторожности, повлекшее предъявление к нему основанных на законе требований со стороны выгодоприобретателей (третьих лиц) о возмещении убытков, связанных с утратой, повреждением (порчей) груза.

В рамках договора транспортной экспедиции от 17.04.2008 N 27а, заключенного между ООО "ПромЛогистик" и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", последнее приняло на себя обязательство по доставке и экспедированию груза (молибден металлический).

Груз был принят к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 N 15-08 и экспедиторской расписки от 14.08.2008 N 5.

При приемке грузополучателем выявлена недостача груза на сумму 4 345 970 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" добровольно компенсировало ООО "ПромЛогистик" стоимость утраченного груза в размере 4 345 970 рублей.

Страхователь о произошедшем страховом случае известил страховщика и представил запрашиваемые последним документы.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2012 оставил решение от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 без изменений.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что компенсация убытков, понесенных ООО "ПромЛогистик", произведена третьим лицом, что является в соответствии с условиями договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о возмещении убытков самим страхователем сделан на основании ранее не рассматривавшихся судами доказательств и, соответственно, с превышением полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о наличии договорного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения неоснователен, поскольку суд первой инстанции установил, что возмещение ущерба произведено по прямому указанию истца и от его имени.

Суд кассационной инстанции подтвердил соответствие данного вывода представленным в деле доказательствам, в связи с чем ссылка на нарушение данным судом норм процессуального права также является неосновательной.

Не может быть принят судом и довод страховщика об отсутствии страхового случая вследствие отсутствия вины или неосторожности страхователя в пропаже груза, поскольку такие критерии события исключают его отнесение к страховым, должным обладать признаками вероятности и случайности, и противоречат основаниям ответственности страхователя за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что нарушение экспедитором договора транспортной экспедиции не подпадает под страховую защиту, также не может быть принята судом, поскольку договор содержит признаки различных видов имущественного страхования и застрахованными являются собственные имущественные риски страхователя и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-111921/10-59-1000 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А40-111921/10-59-1000
ВАС-11523/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте