• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N ВАС-11540/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Завод "Спецтехмаш" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) о взыскании 630 990 рублей 15 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промтехнология", судебные приставы-исполнители Кодин К.Ю., Савичев Е.В.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, исковое требование удовлетворено за счет ФССП России из средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 630 990 рублей 15 копеек; в иске к управлению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявители (ФССП России и управление) просят о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании убытков в отсутствие их причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009-17-215 о взыскании с ООО ПКФ "Промтехнология" в пользу общества 630 990 рублей 15 копеек, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-21371/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Судами установлены невозможность получения присужденной суммы с должника в рамках исполнительного производства и незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, что в совокупности привело к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием службы судебных приставов и предъявленными убытками.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А76-9113/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А76-9113/2011
ВАС-11540/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте