• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N ВАС-11560/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей Н.А.Весенёвой и Н.П.Иванниковой рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью ТЕРНСТОУН КОРПОРЭЙШН ПЛС без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А32-2815/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интермеридиан" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника заявитель компания с ограниченной ответственностью ТЕРНСТОУН КОРПОРЭЙШН ПЛС обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 74 236 242 рубля 89 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.08.2012, заявитель просит пересмотреть судебный акт кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 236 242 рубля 89 копеек вексельного долга, пени, процентов и издержек.

Требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-92464/10-125-561, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.05.2011 и 29.08.2011 соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Кодекса, указал, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 11.11.2011, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании того, что Общество ранее, до открытия в отношении него конкурсного производства, в рамках дела N А40-92464/10-125-561 отказалось от проведения аналогичной экспертизы, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписи на векселе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя указанные судебные акты, указал в постановлении от 18.05.2012, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий должником не был участником процесса по делу N А40-92464/10-125-561 и не имел возможности оспаривать действительность векселя. Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку значимые для дела обстоятельства для заявления ходатайства в силу объективных причин стали известны конкурсному управляющему после вынесения определения суда первой инстанции от 11.11.2011, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на векселе.

Также из судебных актов следует, что при рассмотрении дела N А40-92464/10-125-561 в суде рассматривался вопрос о подлинности векселя ИМ N 001401 на сумму 1 862 351 евро. В рамках данного дела суду была представлена справка об исследовании от 15.12.2010 N 11678 Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации, в которой сделаны следующие выводы: подписи от имени Трудел А.А., изображения которых расположены в копии простого векселя ИМ N 001401, в копии договора купли-продажи простого векселя N 605-25/09 от 25.09.2009 года, в копии акта приема-передачи простого векселя (к договору купли-продажи простого векселя N 605-25/09 от 25.09.2009) от 25.05.2009, вероятно, выполнены не Трудел А.А. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при условии предоставления в распоряжение специалиста документов, копии которых представлены на исследование.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 по делу N А40-92464/10-125-561 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием извещения о данном судебном процессе конкурсного управляющего, мотивировав отказ отсутствием доказательств невозможности участия в данном судебном процессе других представителей Общества.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы с учетом возражений конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 при новом рассмотрении требования назначена почерковедческая экспертиза.

Заявитель считает, что требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть пересмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Однако, принимая во внимание, что к моменту принятия указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предельные сроки обжалования судебных актов по делу N А40-92464/10-125-561 истекли, выводы суда кассационной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, обоснованны и направлены на защиту материальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 принято после принятия судом кассационной инстанции оспариваемого постановления, примененная в данном конкретном случае процессуальная форма защиты прав и законных интересов кредиторов должника не препятствует повторной проверке обстоятельств при рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику в целях реализации задач, предусмотренных пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-2815/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

Н.П. Иванникова

Номер документа: А32-2815/2011
ВАС-11560/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте