• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11563/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Штанько Сергея Ивановича и Кочеткова Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-56388/11-28-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу

по иску Штанько Сергея Ивановича и Кочеткова Владимира Васильевича

к региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино") и обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" (далее - ООО "ВВК-XXI")

о понуждении РООА "Марьино" к исполнению обязательств по передаче Штанько С. И. 85 машино-мест NN 18 - 24, 26 - 28, 30 - 33, 36, 37, 64, 65, 68 - 85, 118, 119, 120 - 137, 164 - 185, 217 - 223 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: город Москва, улица Подольская, владение 26, и признании за Штанько С. И. права собственности на указанные 85 машино-мест,

о понуждении РООА "Марьино" и ООО "ВВК-XXI" к исполнению обязательств по передаче Кочеткову В. В. 56 машино-мест NN 2, 12, 51, 56 - 61, 90 - 93, 95 - 99, 106 - 113, 149, 150, 152 - 154, 157 - 159, 163, 187 - 192, 197 - 199, 202, 203, 206, 241 - 243, 245 -250 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: город Москва, улица Подольская, владение 26, и признании за Кочетковым В. В. права собственности на указанные 56 машино-мест.

Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Минин Александр Васильевич, Прокопенко Сергей Николаевич, Козлов Владимир Николаевич, Рыжов Владимир Николаевич, Бородай Елена Ярославна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Правительство Москвы, Оленников Денис Владимирович, Кобцев Николай Иванович, Федюшкин Игорь Петрович, Семенов Вадим Борисович, Городенцева Нина Ивановна, Антонов Сергей Владимирович, Борченкова Зинаида Митрофановна, Зарубин Сергей Александрович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012, в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Штанько С. И. и Кочетков В. Васильевич подали заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Судом установлено, что спорный гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдан.

Договоры долевого участия в строительстве, на которых основаны исковые требования, являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную недвижимость у истцов не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора данного вывода не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-56388/11-28-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 отказать.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ В. Б. Куликова

Номер документа: ВАС-11563/12
А40-56388/11-28-478
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте