• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11587/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (г. Великий Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А44-5591/2010 Арбитражного суда Новгородской области по уточнённому иску конкурсного управляющего ООО "Аквапарк" к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис", г. Калининград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "КИГО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, Невско-Ладожского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Новгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, об истребовании из незаконного владения ЗАО "Тандер" земельного участка общей площадью 36 282 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:95, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, 22, от остальной части исковых требований к ЗАО "Тандер" истец отказался; об истребовании из незаконного владения ООО "Регионснабсервис" следующего имущества: недостроенного нежилого строения с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38797 (ледовый каток и вспомогательные здания - здание гардероба), недостроенного нежилого строения с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38796 (картинг-центр - здание для хранения картов), недостроенного сооружения с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38795 (декоративный пруд с пешеходным мостом на остров), недостроенного сооружения общей площадью 11 322 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:34397 (спортивное сооружение с фуникулёром и комплексными сооружениями).

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 в иске к ЗАО "Тандер" об истребовании земельного участка и в иске к ООО "Регионснабсервис" об истребовании указанных выше объектов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по ходатайству Администрации Великого Новгорода был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.12.2011, и поданная кассационная жалоба принята к кассационному производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 отменено решение суда первой инстанции от 14.12.2011 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Обжалуя определение от 06.06.2012 и постановление от 29.06.2012, принятые судом кассационной инстанции, заявитель - ООО "Аквапарк" указывает на отсутствие оснований для восстановления срока подачи Администрацией Великого Новгорода кассационной жалобы на решение суда и неправомерное принятие этой жалобы к рассмотрению. Заявитель полагает, что названным судом при принятии и рассмотрении упомянутой кассационной жалобы были нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), исходя из следующего.

Частями 3, 4 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 этого Кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы, которое выносится на основании статьи 278 АПК РФ.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 117, 276, 278 этого Кодекса, не предусмотрено обжалование определения о принятии кассационной жалобы, которым было удовлетворено ходатайство подателя этой жалобы о восстановлении срока на её подачу.

Применительно к положению, содержащемуся в части 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании постановления, принятого по делу судом кассационной инстанции.

Принимая определение от 06.06.2012 и постановление от 29.06.2012, суд кассационной инстанции не вышел как за пределы полномочий, предоставленных ему положениями АПК РФ, так и за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода (третьего лица по делу) была проверена обоснованность и законность решения суда первой инстанции от 14.12.2011, принятого по настоящему делу, которое в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Отменяя решение суда от 14.12.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8101400:95, на котором находятся спорные объекты, был сформирован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, право собственности на который за обществом "Аквапарк" было зарегистрировано в установленном порядке на основании заключённого между Администрацией Великого Новгорода (продавцом) и ООО "Аквапарк" (покупателем) договора от 11.07.2008 купли-продажи земельного участка.

Со ссылкой на договор от 11.07.2008 купли-продажи земельного участка, а также на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А44-2815/2009, которым была признана недействительной совершённая между обществом "Аквапарк" (продавцом) и ООО "КИГО" (покупателем) сделка по отчуждению земельного участка и находящихся на нём объектов, оформленная договором купли-продажи от 01.10.2009, и на то, что последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, конкурсный управляющий обществом "Аквапарк" предъявил по настоящему делу указанные выше исковые требования.

В предмет рассматриваемых судом по настоящему делу требований не входило требование о признании недействительным договора от 11.07.2008 купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, дав оценку договору от 11.07.2008 купли-продажи земельного участка, в мотивировочной части принятого им по делу решения сослался на то, что приобретённый обществом "Аквапарк" земельный участок представляет собой водный объект (пруд), относящийся к федеральной собственности, которым Администрация Великого Новгорода не вправе была распоряжаться, и, исходя из того, что названный договор является ничтожной сделкой, отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на этом договоре.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не был исследован довод Администрации Великого Новгорода о том, что в период приобретения обществом "Аквапарк" по договору от 11.07.2008 купли-продажи земельного участка на нём не находился водный объект, и правомочный орган муниципального образования вправе был распорядиться этим земельным участком.

Вопросы о том, существовал ли водный объект на приобретённом обществом "Аквапарк" земельном участке, правомерно ли Администрация Великого Новгорода произвела отчуждение этого земельного участка в собственность общества "Аквапарк", являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества и обоснованны ли исковые требования общества "Аквапарк", судом первой инстанции полно не исследованы.

Выводы суда кассационной инстанции о необходимости выяснения указанных обстоятельств основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-5591/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А44-5591/2010
ВАС-11587/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте