• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11591/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смилык Владимира Васильевича от 26.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-7263/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.03.1998 N 5074.

Определением от 27.09.2011 произведена замена ответчика - ООО "Метиз" на Савкина С.С. и Смилыка В.В.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 с индивидуального предпринимателя Смилыка В.В. (далее - предприниматель Смилык В.В.) в пользу истца взыскано 9 056 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 169 руб. 20 коп. неустойки. Производство по делу в части требований к Савкину С.С. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Смилык В.В. подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Заявитель также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того оспаривает размер взысканной с него задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и ООО "Метиз" (арендатором) был заключен договор аренды от 11.03.1998 N 5074 земельного участка под часть административного здания общей площадью 361 кв. м, сроком на 25 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Метиз" ранее являлось собственником доли в размере 24/461 нежилого помещения полезной площадью 2 157,0 кв. м лит. В. Впоследствии, на основании договора от 04.12.2000 Савкин С.С. приобрел право долевой собственности в размере 12/461 долей на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 14.02.2001 о государственной регистрации. Оставшаяся доля в размере 12/461 принадлежит Смилыку В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в связи с приобретением доли в праве собственности на объект недвижимости у предпринимателя возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком. Поскольку доказательств внесения платы за пользование землей за период с 01.07.2010 по 13.02.2011 предпринимателем не представлено, суд проверив расчет суммы задолженности, и при этом установив, что расчет произведен с учетом долей в праве на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, признал обоснованными требования в размере 9 056 руб. 34 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд отверг довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что Смилык В.В. на момент обращения управления с иском обладал статусом индивидуального предпринимателя, владеет на праве долевой собственности недвижимым имуществом - помещением (здание инженерного корпуса), которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях. Суд признал недоказанным, что указанное недвижимое имущество приобреталось им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен как не соответствующий материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение ответчика в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указал заявитель в связи с нахождением его в командировке) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А03-7263/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

В.Б.Куликова

Номер документа: А03-7263/2011
ВАС-11591/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте