• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11593/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны (Челябинская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14515/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания "Уралсиб") к индивидуальному предпринимателю Нардышевой Е.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 в сумме 109 140 рублей 13 копеек и по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 в сумме 289 237 рублей, а также об изъятии предметов лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Нардышева Е.Н. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.07.2007 между предпринимателем (лизингополучателем) и лизинговой компанией "Уралсиб" (лизингодателем) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403).

Предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы по актам приема-передачи лизингополучателю.

В договоре лизинга в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения сделки во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора.

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров при просрочке оплаты лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней лизингодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих договоров.

Этим правом лизингодатель воспользовался, направив лизингополучателю соответствующие уведомления.

Следовательно, договорные отношения по поводу лизинга прекращены.

Вместе с тем само по себе прекращение договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательства по погашению задолженности, расчет которой суды признали верным, взыскав долг на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14515/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А. Весенёва

судья

В.А. Лобко

Номер документа: ВАС-11593/12
А07-14515/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте