ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N ВАС-11615/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Скаковая, 5" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-77018/2010-147-332, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Скаковая, 5" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г. Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196,1 кв. м; помещение II - 390,3 кв. м; помещение VII - 67,3 кв. м и объект незавершенного строительства - 268,7 кв. м, и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в отношении ранее названных объектов недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КомЭкс" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (Содружество Доминика).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Скаковая, 5" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.08.2009 Управление Росреестра по Москве осуществило государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс") на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г. Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв. м; помещение II - 390,3 кв. м; помещение VII - 67, 3 кв. м и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв. м.
На день рассмотрения спора спорные объекты недвижимости были зарегистрированы и принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" (далее - ООО "АРТЕКС Корпорэйшн"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, так как ранее данные помещения были истребованы у ООО "КомЭкс" на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 по делу N А40-66308/06-6-380, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 47, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что товариществом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заявитель фактически оспаривает право собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн".
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка товарищества на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-77018/2010-147-332 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Ю.В.Гросул
Судья
______________
Г.Д. Пауль
Судья
______________
В.В. Попов
