• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11618/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, от 07.08.2012 N 03-07-14и/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А27-12824/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест", г. Екатеринбург, открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 15 385 096 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн и 769 254 рублей 85 копеек пеней на основании договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709 и по встречному иску о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Торговый Дом "Эстар-ресурс".

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Огнеупоринвест" отказано; исковое требование общества "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение от 25.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменены, исковые требования общества "Огнеупоринвест" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении искового требования общества "Гурьевский металлургический завод" отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество "Гурьевский металлургический завод" полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания договора перевода долга недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Огнеупоринвест" (поставщиком) обществом "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2007 N 28/07 ОГН, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре и в приложениях к нему, являющимися неотъемлемой частью договора

В спецификациях от 01.09.2007 NN 2, 4, которые являются приложением к договору поставки от 01.09.2007 N 28/07 ОГН, грузополучателем товара указано общество "Гурьевский металлургический завод".

На основании соответствующих товарных накладных поставщик в период с 05.01.2009 по 29.04.2009 поставил товар на общую сумму 15 385 096 рублей 93 копейки.

Обязательства по оплате выполнены покупателем не были.

В результате заключения трехстороннего договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709 задолженность общества "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должника) по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07 ОГН в размере 15 385 096 рублей 93 копейки переведена на общество "Гурьевский металлургический завод" (нового должника).

Претензия общества "Огнеупоринвест" от 09.08.2011, направленная в адрес общества "Гурьевский металлургический завод" с требованием об оплате долга в срок до 31.12.2011, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым требованием о признании договора перевода долга недействительным, общество "Гурьевский металлургический завод" указывало, что указанный договор подписан от его имени неуполномоченным лицом - заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В., действующим на основании доверенности от 29.06.2009 N 03-04-28/09.

Признавая исковые требования общества "Гурьевский металлургический завод" подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка по переводу долга не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и поскольку договор подписан со стороны общества "Гурьевский металлургический завод" неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения последним, такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основу исковых требований общества "Огнеупоринвест" положен признанный недействительным договор перевода долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709, суды признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального прав, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о несоответствии выводов нижестоящих судов о необходимости признания договора о переводе долга недействительным в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что оспариваемый договор перевода долга подписан от имени общества "Гурьевский металлургический завод" заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В., действующим на основании доверенности от 29.06.2009 N 03-04-28/09, согласно которой последний вправе заключать договоры, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, подписывать финансово-расчетные, бухгалтерские, налоговые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Согласно Уставу общества "Гурьевский металлургический завод" целью его деятельности является извлечение прибыли (пункт 3.1); основными видами производственной деятельности являются: выплавка стали, производство проката, шаров помольных, метизов, литья чугунного, труб стальных; выполнение работ и услуг строительного и ремонтного характера.

В рамках договора поставки от 01.09.2007 N 28/07 ОГН, в результате исполнения которого возникла впоследствии переведенная на общество "Гурьевский металлургический завод" задолженность, огнеупорная продукция поставлялась в адрес общества "Гурьевский металлургический завод", что подтверждается соответствующими заявками, спецификациями, товарными накладными, для использования в его производственной деятельности.

Также, исходя из материалов дела, судом кассационной инстанции установлено, что впоследствии подобные договоры поставки заключались непосредственно между обществом "Огнеупоринвест" и обществом "Гурьевский металлургический завод".

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭЗ010709 является сделкой, направленной на исполнение обязательств по оплате за товар, поставленный обществу "Гурьевский металлургический завод" и используемый им в соответствии с основным видом деятельности, то есть, связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем подписание его заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В. в рамках предоставленных ему полномочий не является основанием для признания данного договора недействительным.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие и правомерность истребования задолженности в размере 15 385 096 рублей 93 копеек, суд кассационной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества "Огнеупоринвест" со ссылками на положения статей 309, 391, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А27-2175/11 Арбитражного суда Кемеровской области является несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушения судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12824/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Номер документа: А27-12824/2011
ВАС-11618/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте