• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N ВАС-11619/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Строителей, 12" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по делу N А50-14226/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 12" (г. Пермь, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 718 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с января 2010 года по апрель 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением от 17.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ввиду того, что в спорном периоде соответствующие услуги оплачивались в рамках заключенного сторонами договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8109 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.07.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация в период с января 2010 года по апрель 2011 года поставляла тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении абонента.

За оказанные в спорный период услуги общество выставило товариществу счета фактуры, которые последним оплачены в полном объеме.

Товарищество, указывая на неправомерное предъявление обществом к оплате стоимости услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС), рассчитанной с применением ненадлежащего тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплаченная им стоимость услуг ГВС является неосновательным обогащением общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судами установлено, что факт получения услуг ГВС и его объем определенный по показаниям приборов учета, товариществом не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения, установив, что оплата спорных услуг ГВС произведена за поставленный обществом и полученный товариществом коммунальный ресурс.

Возражения заявителя со ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать факт и размер обогащения.

Суды обоснованно не признали правильным расчет размера неосновательного обогащения, произведенный товариществом как разность между оплаченной им суммой (без налога на добавленную стоимость) и суммой оплаты (без НДС) за тепловую энергию, использованную на нужды отопления, поскольку фактически это приведет к неоплате товариществом потребленной тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-14226/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова

Судья Р.Г.Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А50-14226/2011
ВАС-11619/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте