ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N ВАС-11651/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профис" г. Иркутск от 02.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-15494/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - ООО "Профис") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий", г. Екатеринбург, (далее - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий") о расторжении договора от 08.11.2010 N 251 на поставку оборудования производственно-технического назначения, о взыскании 1 513 800 рублей предварительной оплаты, перечисленной во исполнение указанного договора, 40 084 рублей 16 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Профис", ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных участниками спора доказательств.
Заявитель считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорного обязательства по уведомлению истца о готовности заказанного оборудования.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела и исследования фактических обстоятельств суды установили, что на основании подписанного 08.11.2010 между ООО "Профис" (покупатель) и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) долгосрочного договора N 251 на поставку оборудования производственно-технического назначения, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование - два трансформатора ТСЗ 630/6/0,4 общей стоимостью 1 513 800 рублей.
В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель получает оборудование самовывозом или посредством привлечения транспортной компании.
В спецификации от 08.11.2010 к договору стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости оборудования и уплачивает 30% цены не позднее, чем за пять банковских дней до окончания срока поставки оборудования.
По платежным поручениям от 10.11.2010 N 27 на сумму 1 059 660 рублей, от 13.12.2010 N 34 на сумму 420 000 рублей, от 23.12.2010 N 37 на сумму 34 140 рублей на основании выставленного поставщиком счета от 08.11.2010 N 633 покупатель (истец) оплатил оборудование в сумме 1 513 800 рублей.
Согласно опросному листу N 10/425у дата готовности оборудования - 23.12.2010, оборудование отгружается покупателю только по письменному уведомлению.
Как установили суды, во исполнение обязательства по уведомлению о готовности оборудования, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" 23.12.2010 в адрес истца направило телеграмму о готовности оборудования к отгрузке, которая не было получена адресатом в связи с допущенной ошибкой в его наименовании (вместо ООО "Профис" указано ООО "Профи").
23.12.2010 поставщик (ответчик) направил истцу аналогичное уведомление по факсу, принятое директором ООО "Профис" Сысоевым А.В., представив в суд документальные подтверждения факта направления письма (от 23.12.2010 N 5478).
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что покупатель был уведомлен поставщиком о готовности оборудования к отгрузке, то есть предусмотренные договором поставки обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом; невыборка же товара в срок произошла по вине самого истца.
При оценке представленного в дело факсимильного сообщения ответчика от 23.12.2010, судами учтены условия пункта 8.1 договора поставки, согласно которому, все документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, если они переданы с номера факсимильного аппарата, указанного в договоре.
Как установили суды, ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 23.12.2010 N 5478 по номеру факса 72-44-58, указанному в договоре. Доказательств того, что у истца в рассматриваемый период факсимильная связь отсутствовала, в материалы дела не представлено.
Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику с требованием передачи оплаченного товара.
Судами принято во внимание письмо истца от 08.11.2010 (исх. N 148), адресованное ответчику, в котором покупатель просит приостановить действие договора поставки в связи с тем, что контрагент истца - ООО "Северстрой" отменил реконструкцию объекта, и просит вернуть уплаченные поставщику денежные средства.
Представленные истцом письма-претензии от 30.12.2010, 11.02.2011, адресованные ответчику, с требованием о возврате уплаченных последнему денежных средств обоснованно не приняты судами в качестве доказательств неисполнения поставщиком договорных обязательств, так как не подтверждены истцом документально, и носят односторонний характер. Кроме того, представитель истца для установления факта неготовности оборудования к отгрузке к ответчику не выезжал, актов по указанному факту не составлял.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-15494/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
М.В.Пронина
Судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
Л.Г.Воронцова
