• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N ВАС-11659/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куклиной Виктории Олеговны, г. Дубна, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-2648/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Куклиной Виктории Олеговны (далее - предприниматель) к Совету депутатов города Дубны Московской области (далее - Совет депутатов) о признании незаконным решения Совета депутатов города Дубны от 11.11.2010 N РС-13 (28)-104/46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г." (далее - решение Совета депутатов от 11.11.2010 N РС-13 (28)-104/46) в части не включения в схему принадлежащих ей торговых палаток, расположенных по адресам: - Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, примерно в 19 метрах от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад; - Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, примерно в 65 метрах от д. 11/3 по направлению на запад.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 определение от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 об оставлении жалобы без движения, возвращена заявителю.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций и определения от 16.05.2012 суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договорам аренды от 01.03.2010 NN 43-2010/Т, 93-2010/Т предпринимателю были предоставлены на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 в аренду земельные участки, имеющий адресные ориентиры: по ул. Энтузиастов, примерно в 65 метрах от д. 11/3 по направлению на запад, площадью 22,0 кв. метра и по ул. Свободы, примерно в 19 метрах от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад, площадью 50,0 кв. метров, для размещения торговых киосков, не являющихся объектами недвижимости, и благоустройства территории, выполненного по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, для торговли товарами в режиме и в ассортименте, согласованными с Управлением торговли, услуг и защиты прав потребителей.

Решением Совета депутатов от 11.11.2010 г. N РС-13(28)-104/46 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год, в которой не указаны торговые объекты по адресам: ул. Энтузиастов, примерно в 65 метрах от д. 11/3 по направлению на запад и ул. Свободы, примерно в 19 метрах от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад.

Предприниматель, считая, что решение Совета депутатов города Дубны от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46 в части не включения в данную Схему мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по рассматриваемым адресам, является незаконным и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области, утвержденным постановлением администрации города Дубны Московской области от 23.11.2010 N 606-ПГ сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Совета депутатов города Дубны от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46, так как данное решение не содержит указания на субъекта торговли и после утверждения схемы субъекты торговли вправе на конкурсной основе участвовать в размещении объектов мелкорозничной торговой сети, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции обратил внимание на то, что предприниматель осуществляла торговую деятельность на условиях временного размещения торговых объектов; договоры аренды не заключены, кроме того 31.12.2010 истек срок свидетельств от 01.03.2010 N 43-2010/Т и от 01.03.2010 N 93-2010/Т на право размещения объекта мелкорозничной торговой сети по рассматриваемым адресам.

Кроме того, несмотря на произведенную публикацию об объявлении конкурса на право размещения объектов нестационарной торговой сети на территории города Дубна на 2011 год, предприниматель не обращалась с заявлением об участии в конкурсе.

В кассационном порядке судебные акты не проверялись.

Определением от 16.05.2012, возвращая кассационную жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, которым ранее повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.02.2012, суд кассационной инстанции руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование названного определения положениями статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела А41-2648/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

В.В.Попов

Номер документа: А41-2648/2011
ВАС-11659/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте