• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N ВАС-11675/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" от 22.08.2012 N АП-64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-41197/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М и КС" (Московская область, г. Серпухов, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (Московская область, г. Серпухов, далее - предприятие) о признании договора от 28.07.2009 прекратившим действие с 28.07.2011 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Серпухова Московской области, Центральное управление Ростехнадзора.

Суд установил: решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 28.07.2009 об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки РТП-15 был расторгнут истцом в июне 2011 года в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.07.2009 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки РТП-15 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению оперативно-технического обслуживания РТП-15.

В связи с принятием РТП-15 в эксплуатацию в установленном законом порядке общество письмами от 22.06.2011 N 131 и от 11.07.2011 N 142 на основании пункта 5.1. договора уведомило предприятие об отказе от его исполнения.

Ссылаясь на отказ предприятия признать спорный договор расторгнутым, сопровождающийся направлением в адрес заказчика актов об оказании услуг по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1. договора установлено, что данный договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что спорный договор не является публичным и обязательным для заключения сторонами, в связи с чем в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

При этом суды исходили из того, что императивное право общества как заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав установленным факт уведомления обществом в соответствии с пунктом 5.1. договора более, чем за двадцать дней до окончания срока его действия, предприятия об отказе от исполнения данного договора, суды удовлетворили исковое требование.

Подлежит отклонению довод заявителя об установлении не всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

В настоящем деле предъявлен и рассмотрен судами иск о признании прекратившим свое действие договора об оказании предприятием услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки РТП-15.

Ссылка заявителя на обязанность истца осуществлять содержание и эксплуатацию возведенной им подстанции и для этого заключать соответствующие договоры в соответствии с инвестиционным договором от 15.08.2008 отклоняется, поскольку спорный договор не содержит конкретных указаний, регулирующих права и обязательства, связанные с исполнением указанного договора.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение судом статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-41197/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А41-41197/11
ВАС-11675/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте