• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N ВАС-11698/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колонтаевской Ларисы Валерьевны (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-16171/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колонтаевской Ларисы Валерьевны (далее - Колонтаевская Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" (г. Краснодар) (далее - общество "СИК "Девелопмент-Юг") о взыскании 1 020 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Колонтаевская Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Колонтаевская Л.В. (дольщик) и общество "СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15.12.2007 N 59-Д-1, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре по ул. Достоевского, 84/1 многоквартирный дом, этажностью 24 этажа, с встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилые помещения N 105 - 112 общей площадью 163,35 кв. м, расположенные на 1 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену в размере 10 944 450 руб. и принять нежилые помещения.

В соответствии с условиями договора стороны определили срок начала строительства дома - июнь 2007 года, срок его окончания и передачи нежилых помещений дольщику - второе полугодие 2009 года, застройщик оставил за собой право ввести жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику помещения в более ранний срок.

25.05.2010 между Колонтаевской Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кураж" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01.03.2011, заключить основной договор аренды нежилого помещения N 1 первого этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Достоевского, 84, литера А, нежилое помещение 4-1-1. Указанное помещение, являющееся также предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.2007 N 59-Д-1, с учетом его условий после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно быть передано застройщиком в собственность дольщика.

Во исполнение обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.2007 N 59-Д-1 застройщик по акту приема-передачи нежилых помещений от 23.11.2010 передал в собственность дольщику нежилое помещение в состоянии, предусмотренном договором, согласно техническому паспорту, выданному филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, а дольщик полностью оплатил стоимость нежилого помещения.

Колонтаевская Л.В., полагая, что нарушением застройщиком срока передачи нежилого помещения, повлекшим невозможность сдачи спорного помещения в аренду и получение прибыли, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась с иском в суд.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на предварительный договор аренды от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в сумме 60 000 руб. в месяц.

Истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Колонтаевская Л.В., заключая предварительный договор от 25.05.2010 и определяя 01.03.2011 как дату заключения основного договора аренды, допускала невозможность извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду ранее указанного срока, в связи с изложенным суды отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, содержащихся в материалах дела, и ссылка на наличие иных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В связи с чем доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-16171/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: А32-16171/2011
ВАС-11698/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте