• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N ВАС-11743/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-9470/11 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (г. Таганрог, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (г. Таганрог, далее - компания) о взыскании 498 162 рублей 16 копеек материального ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к предпринимателю о взыскании 170 506 рублей 09 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 12 269 рублей 33 копеек неустойки.

Суд установил: решением от 28.12.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с компании в пользу предпринимателя взыскано 241 821 рубль 39 копеек убытков, 7 836 рублей 42 копейки госпошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; с предпринимателя в пользу компании взыскано 104 457 рублей 39 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов, 4 133 рубля 71 копейка госпошлины. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 158 143 рубля 34 копейки.

Суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки в размере 241 821 рубль 39 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части первоначальных требований, превышающих указанную сумму, суд отказал в связи с недоказанностью повреждения именно находившегося в подтапливаемых помещениях имущества предпринимателя виновными действиями управляющей компании. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично с учетом контррасчета предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. По первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 386 802 рубля 16 копеек убытков, 10 065 рублей 96 копеек госпошлины и 25 000 рублей расходов на представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 384 рубля 78 копеек задолженности, 11 746 рублей 19 копеек неустойки, 5 963 рубля 95 копеек госпошлины. В результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 247 773 рубля 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит постановление кассационной инстанции отменить полностью, а постановление суда апелляционной инстанции в части увеличения подлежащей взысканию с компании денежной суммы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность величины взыскиваемого ущерба и необоснованное изменение в указанной части решения в отсутствие требований предпринимателя о соответствующем изменении.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель является собственником 2/3 долей нежилого помещения - магазина (литера А), расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, услуги по содержанию и ремонту общего имущества которого в соответствии с договором от 01.07.2008 N 159-02 оказывала компания.

Подтопление помещений предпринимателя 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010 и 18.11.2010 с расположенного выше технического этажа, подтвержденное актами, подписанными представителем компании, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным исковым требованием, ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Увеличивая размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подписанных представителями компании актов о подтоплении помещений предпринимателя и заключений специалиста от 27.03.2011 N 21/11 и эксперта Торгово-промышленной палаты от 17.10.2011 пришел к выводу, что требования предпринимателя, относящиеся к причинению ущерба находившемуся в магазине его товару (мебели) в результате четырехкратного залития, признаны законными и подтвержденными достаточными доказательствами.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Отклоняя утверждение компании о нарушении норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объеме в связи заявленными возражениями предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу в той части, которая не обжаловалась компанией, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которой при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9470/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А53-9470/11
ВАС-11743/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте