• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N ВАС-11750/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (Москва, ОГРН 1057747421247) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10078/10-118-138 по заявлению закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (правопредшественника открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг") к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Москва, ОГРН 1047702056160) о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 119/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 08.07.2005 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 19.03.2009 N 119/14, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, в том числе по эпизодам, связанных с взаимоотношениями с обществами "Геруко-СБ" и "Петрохимпекс".

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом по договору поставки каучука, заключенного с названными обществами и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество "СИБУР Холдинг" обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с обществами "Омега Хром", "Интекс", "Синтек и К". В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2010 указанные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами - обществом "Геруко-СБ" и обществом "Петрохимпекс", отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 решение инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с взаимоотношениям общества с обществом "Петрохимпекс", а также обществом "Геруко-СБ" в части, подтвержденной соответствующими документами бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм права и признать решение инспекции недействительным в полном объеме по эпизоду, связанному с контрагентом - обществом "Геруко-СБ".

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела и выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов в оспариваемой части не установила.

Давая оценку доводам инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, установлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерского и налогового учета, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем приобретенного у общества "Геруко-СБ" каучука (8254,36 тонны стоимостью 466 917 549 рублей 80 копеек) превышает на 3 931, 34 тонны объем каучука (4323,02 тонны стоимостью 156 923 811 рублей 83 копейки), оприходованного заводами изготовителями автомобильных шин и резинотехнических изделий - обществами "СП "Матадор Омскшина", "Омскшина", "Сибур Холдинг", "Уральский шинный завод", "Ярославский шинный завод", "Волтаирпром", "Уралшина".

В этой связи суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль 309 993 737 рублей 97 копеек затрат и соответствующие сумм налога на добавленную стоимость, поскольку им не подтверждена реальность приобретения 3 931, 34 тонны каучука.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к налоговым правоотношениям обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов и налоговых вычетов, их связь с соответствующими суммами выручки и объемами операций по реализации товаров, лежит на налогоплательщике.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим делам с участием заявителя, инспекции и тех же контрагентов не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10078/2010-118-138 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.М.Тумаркин

Судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

С.М. Петрова

Номер документа: А40-10078/2010-118-138
ВАС-11750/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте