• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N ВАС-11757/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40_132193/11_149_910, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (г.Нерюнгри) к открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" (Москва) о взыскании 1 179 624 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 26.01.2010 N 133_ИНЖ_50/8_397/08, а также 270 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на согласованный сторонами в договоре порядок оплаты работ: 90 процентов стоимости работ оплачивается после подписания акта приема-передачи, а 10 процентов - после ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что в ранее рассмотренном деле, по которому было утверждено мировое соглашение, он требовал сумму, составляющую 90 процентов от стоимости работ, в связи с чем имеет право на требование оставшейся суммы, составляющей 10 процентов от стоимости работ. При этом, по мнению заявителя, срок оплаты "после введения объекта в эксплуатацию" не соответствует порядку определения сроков, установленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право истребования оставшейся суммы независимо от того, ввел ли заказчик объект в эксплуатацию или нет.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 26.01.2010 N 133_ИНЖ_50/8_397/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

В связи с неоплатой подрядчиком выполненных и принятых работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании 7 524 229 рублей 82 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40_102857/10_29_892). В рамках названного дела утверждено мировое соглашение, по которому подрядчик обязался выплатить субподрядчику 6 776 059 рублей 77 копеек, а субподрядчик отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды исходили из того, что субподрядчиком в подтверждение своих требований представлены те же самые акты, на которых основывалось его требование в вышеназванном деле, акта на сумму 1 179 624 рублей 68 копеек субподрядчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя связаны с доказательственной базой, а не с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания принятых по делу судебных актов, отказ судов в удовлетворении заявленных требований мотивирован не тем, что объект не сдан в эксплуатацию, а тем, что истец не подтвердил документально выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40_132193/11_149_910 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А40_132193/11_149_910
ВАС-11757/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте