ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N ВАС-11772/12
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (г.Старая Русса) от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-32872/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "Вельт Транс" о взыскании в порядке суброгации 89 625 рублей 32 копеек (с учетом изменения).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, исковое требование удовлетворено.
Суды установили, что между компанией Top Shop International SA (продавец) и ООО "Студио Модерна" (покупатель) заключен контракт от 01.02.2008 N TSI 01/08, на основании которого продавец продал покупателю товары - тренажеры и иные товары народного потребления.
В дальнейшем между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и компанией Top Shop International SA был заключен договор страхования грузов при перевозке от 01.05.2008 N 0107/018739, объектом страхования по которому явились в том числе тренажеры и спортивное оборудование.
Для осуществления перевозки груза ООО "Студио Модерна" был заключен договор об оказании услуг N ДАМ-SM 01-2411/08 с ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", которое, в свою очередь, на основании субподрядного договора на обслуживание грузовых перевозок от 27.02.2009 N DAM-VELT-27022009 привлекло в качестве перевозчика ООО "Вельт Транс".
На основании договора-заявки от 10.06.2009 ООО "Вельт Транс" приняло к перевозке груз - вибромассажные пояса по CMR 29708953/1 - для транспортировки по маршруту: Котка, Финляндия - Москва, ул. Чагинская, д. 13, склад 10.
При приемке груза на складе покупателя была выявлена недостача 167 штук вибромассажных поясов.
В связи с недостачей застрахованного груза ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 203 691 рубля 22 копеек.
Полагая, что ответственным за понесенные убытки является перевозчик, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя данный иск, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Учитывая, что истец возместил убытки, причиненные хищением застрахованного груза, а ответчик не представил доказательств отсутствия вины в возникновении данных убытков, суды, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и КДПГ, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2012 оставил решение от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 без изменения.
Заявитель (ООО "Вельт Транс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенное нарушение в толковании и применении норм материального права, выразившееся в необоснованности выводов о вине перевозчика и правильности расчета лимита ответственности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. При этом перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны вышеуказанными обстоятельствами.
Суды установили, что ООО "Вельт Транс" не представило доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность за причиненные убытки.
Расчет размера ущерба составлен на основании статьи 23 КДПГ, поэтому его противоречия ей заявителем не подтверждено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32872/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012отказать.
Председательствующий судья
______________
Н.А.Ксенофонтова
Судья
______________
Р.Г.Балахничева
Судья
______________
Л.Г.Воронцова
