• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-10283/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей Н.П.Иванниковой, И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Мусиенко Александра Ивановича (город Тюмень) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-8860/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён Скилов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18. 01. 2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вячеславович.

Определением Суда от 07.04.2011 по настоящему делу освобождён от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

Определением Суда от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено и произведен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Новосёлов Виталий Владимирович (далее по тексту - Новосёлов В.В.).

Конкурсный кредитор должника Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее по тексту - Гиниятуллин Р.М.) 14.11.2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником Новосёлова В.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 года в удовлетворении жалобы кредитора Гиниятуллина Р.М. на действия внешнего управляющего отказано.

Участник Общества, обладающий половиной долей уставного капитала, привлеченный к участию в обособленном споре по жалобе кредитора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Мусиенко Александр Иванович (далее по тексту - Мусиенко А.И.) обжаловал данное определение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Мусиенко А.И. просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.09.2011 внешний управляющий должником Новосёлов В.В. принял решение о внесении изменений в устав Общества и дополнении устава главой 13 - "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства". В соответствии с пунктом 13.4 данной главы устава Общества внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Суды, отказывая в удовлетворении жалоб Гиниятуллина Р.М. и Мусиенко А.И., исходили из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан утратившим силу абзац второй пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве, согласно которому органы управления должника вправе были принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

Указанное изменение Закона о банкротстве суды истолковали как сужение соответствующей компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью и наделения правом принятия решений о внесении изменений в устав обществ с ограниченной ответственностью в части увеличения уставного капитала внешнего управляющего, к которому на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Исключения, как указали суды, содержатся в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве только для акционерных обществ и применение указанных норм по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью суды посчитали недопустимым со ссылкой на исчерпывающий перечень полномочий органов управления должника во внешнем управлении.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Мусиенко А.И., исходили из того, что внешний управляющий должником действовал в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов должника. Сроки обжалования указанных решений, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, истекли и соответствующие решения об утверждении плана внешнего управления не признаны недействительными.

Заявитель надзорной жалобы, не соглашаясь с решениями судов приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что исключенный Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве не содержал положений, касающихся исключительно компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью и, поэтому исключение данного абзаца не может рассматриваться как расширение соответствующей компетенции внешнего управляющего в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Считает, что участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с Законом о банкротстве только на основании их волеизъявления (пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве, статья 114 Закона о банкротстве). Заявитель считает, что последние нормы подлежат применению по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) при увеличении уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, поскольку иная позиция создает прецедент для формирования механизма принудительного расширения состава участников обществ с ограниченной ответственностью и установления корпоративного контроля третьими лицами в целях завладения активами таких обществ.

Заявитель жалобы считает, что единственного актива должника - право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:21 по договору N 265/з от 09.03.2006, ориентировочной стоимостью 30 000 000 рублей достаточно, чтобы восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами на общую сумму 21 138 676 рублей с использованием других механизмов восстановления платежеспособности.

Из отчета внешнего управляющего должником по состоянию на 05.07.2012 следует, что планом внешнего управления предусматривалось несколько мер восстановления платежеспособности, одна из которых предполагала привлечение 45 304 000 рублей для строительства гаражного комплекса на земельном участке, находящимся в аренде у должника, и получение 379 800 000 рублей выручки от реализации гаражей.

Однако внешним управляющим реализована мера по увеличению уставного капитала общества путем увеличения уставного капитала до 5 010 000 рублей в результате которой участником Общества стало общество с ограниченной ответственностью "Арболит" с размером доли в 99, 8 процентов. Доля заявителя жалобы Мусиенко А.И. в уставном капитале общества уменьшилась с 50 процентов до 0,1 процента.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (http://kad.arbitr.ru). Из данного судебного акта следует, что 31 августа 2012 года общим собранием участников должника одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (99,8% голосов). Собранием кредиторов должника 05 сентября 2012 года большинством голосов кредиторов (98,1% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве с отсрочкой платежа по основному долгу до 01.09.2014 и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Мировое соглашение от 05 сентября 2012 года подписано представителем собрания кредиторов и внешним управляющим.

Коллегия судей, принимая во внимание статус Мусиенко А.И. как лица, привлеченного к участию в обособленном споре, и то обстоятельство, что выводы, изложенные в оспариваемых актах по делу о банкротстве, повлекли изменение корпоративного влияния участника Общества, пришла к выводу о возможности постановки перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса проверки доводов, изложенных в заявлении участника о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-8860/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24.11.2012.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

Н.П.Иванникова

Судья

И.В.Разумов

Номер документа: А70-8860/2010
ВАС-10283/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте