• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N ВАС-11827/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от 23.08.2012 N МР6/88/648-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-2440/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску потребительского кооператива "Виктория" (Самарская область, с. Ягодное, далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - компания) о взыскании 21 369 800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Усадьба".

Суд установил: решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение её прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате признания правомерным взыскание неосновательного обогащения с лица, оказавшего услугу в рамках заключенного договора, и понесшего фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.04.2007 между кооперативом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) заключен договор N 07-1268/Сам (с учетом дополнительных соглашений к нему, далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в срок с 10.04.2007 до 13.12.2008 оказать услугу по ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 2 000 кВт через его сети на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: комплекса малоэтажной жилищной застройки, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги.

После выполнения комплекса необходимых организационных и инженерно-технических мероприятий исполнитель при условии 100 процентной оплаты оказанных услуг выдает заказчику справку о готовности электрических сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве согласно пункту 1.1 договора. Одновременно с выдачей справки о готовности электрических сетей стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик предварительно перечислил 21 369 800 рублей на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей.

На обращения кооператива о выдаче технических условий компания 11.02.2009 сообщила, что сроки ввода вновь строящейся ПС 110/10 кВ "Ягодное", от которой планируется подключение по постоянной схеме электроснабжения, сдвигаются на более поздние сроки, технические условия будут выданы после уточнения сроков завершения строительства ПС 110/10 кВ "Ягодное".

Письмом от 04.04.2011 N 10 заказчик потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что после прекращения договора уплаченная заказчиком сумма является неосновательным обогащением на стороне общества и подлежит возврату кооперативу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса.

Учитывая недоказанность выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств до получения им уведомлений заказчика о расторжении спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для удержания произведенной кооперативом оплаты по договору в размере 21 369 800 рублей.

Отклоняя как необоснованные доводы компании о понесенных фактических затратах, связанных со строительством ВЛЗ 10 кВ от подстанции ПС 110/10 "Ягодное" до опоры N 103-103А, а также ответвления от ВЛЗ 10 кВ на малоэтажную жилищную застройку кооператива, суды указали на отсутствие в договоре обязательств компании по строительству указанной подстанции, к которой планировалось подключение заказчика, и по строительству отдельной высоковольтной линии персонально на жилую застройку кооператива.

При этом судами учтено, что при определении стоимости услуг по договору стороны руководствовались приказом компании от 27.03.2007 N 120, согласно которому стоимость услуги по ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) определяется стоимостью 1 кВт дополнительной мощности в размере 9 055 рублей без налога на добавленную стоимость, которая не зависит от затрат на строительство подстанции.

Кроме того, согласно содержанию оспариваемых судебных актов кооператив так и не был обеспечен 2000 кВт электрической мощности.

Между тем, судами установлено, что строительство подстанции ПС 110/10 кВ "Ягодное" направлено компанией для увеличения собственных мощностей для неопределенного круга пользователей.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке заявителем установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда и постановления судов кассационных инстанций в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-2440/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А57-2440/2011
ВАС-11827/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте