• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N ВАС-11911/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Григорюка Константина Леонидовича (Москва) от 17.08.2012 б/н и индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Владимировича (Москва) от 17.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-68390/11-98-585, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу

по требованию закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (Москва, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Григорюку Константину Леонидовичу (Москва) о расторжении заключенного с ним кредитного соглашения от 29.04.2008 N 721/2498-0000277 и о взыскании с ИП Григорюка К.Л. досрочно истребованной кредиторской задолженности в сумме 240 072,24 долларов США солидарно с индивидуальным предпринимателем Андроновым Геннадием Павловичем (Москва), индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Васильевной (Москва), индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Владимировичем (Москва), обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Москва, далее - общество "Альтаир"), обществом с ограниченной ответственностью "Мульти Марка" (Москва, далее - общество "Мульти Марка") на основании договоров поручительства, а также об обращении взыскания на имущество ответчиков (товары в обороте), заложенное по договорам о залоге (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012, иск удовлетворен частично: солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка взыскано 219 255,62 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенные товары в обороте с установлением их начальной продажной цены согласно условиям заключенных договоров залога в размере от 75 000 долларов США до 125 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного соглашения, установив, что на момент рассмотрения спора по существу кредитное соглашение расторгнуто по инициативе кредитора (банка) на основании пункта 4.6 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, что согласуется с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при составлении расчета исковых требований истцом допущено нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска частично было отказано .

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (ИП Григорюк К.Л. и ИП Селезнев И.В.) ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного соглашения от 29.04.2008 N 721/2498-0000277 банк предоставил ИП Григорюку К.Л. кредит в размере 500 000 долларов США на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 14 % годовых.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению были обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Альтаир" по договору поручительства от 29.04.2008 N721/2498-0000277-п01, ИП Андронова Г.П. по договору поручительства от 29.04.2008 N721/2498-0000277-п02, ИП Пономаревой О.В. по договору поручительства от 29.04.2008 N721/2498-0000277-п03, ИП Селезнева И.В. по договору поручительства от 29.04.2008 N721/2498-0000277-п04, общества "МультиМарка" по договору поручительства от 29.04.2008 N721/2498-0000277-п05; а также заложенным имуществом ответчиков по договорам залога товаров в обороте от 29.04.2008 NN 721/0598-0000277-з01, 721/2498-0000277-з02, 721/0598-0000277-з03, 721/0598-0000277-з04, 721/0598-0000277-з05.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности, а также предложил заемщику считать кредитное соглашение расторгнутым.

Невыполнение требования о досрочном погашении задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 363, 450, 452, 453, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению.

При этом суды указали на неправомерность списания банком поступивших денежных средств заемщика в счет уплаты неустойки (17 483,22 долларов США) и уменьшили размер задолженности на указанную сумму, что соответствует пункту 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141.

Возражения заявителей о неисследованности судами всех обстоятельств дела, в том числе о незаконном повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению и о включении в кредитное соглашение условия о выплате комиссии за выдачу кредита, досрочное расторжение кредита, касаются фактических обстоятельств дела, в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялись, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены.

Доводы заявителей о том, что суды ошибочно руководствовались незаконным порядком очередности погашения платежей, установленных в кредитном соглашении, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из судебных актов усматривается, что расчет задолженности судами проверен и уменьшен на неправомерно зачисленную банком сумму в счет погашения обязательств заемщика по уплате неустойки за просрочку кредитных обязательств.

Кроме того, суды указали, что сумма задолженности по существу ответчиками не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен.

Довод ИП Селезнева И.В. о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68390/11-98-585 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья С.П. Бондаренко

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А40-68390/11-98-585
ВАС-11911/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте