• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N ВАС-11938/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слышева Дмитрия Олеговича от 28.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-18100/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество; г. Ивантеевка) к индивидуальному предпринимателю Слышеву Дмитрию Олеговичу (далее - предприниматель; г. Пушкино) о взыскании 1 429 617 рублей 70 копеек долга и 234 105 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - компания; г. Химки).

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, с ответчика в пользу истца 315 771 рубля 70 копеек долга, 135 984 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в рамках заключенных между сторонами договоров от 31.10.2007 и от 30.06.2009.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Оценив представленные участвующими в деле лицами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленных ему и полученных им товаров, в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно вышеназванной нормы права находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и в рассматриваемом деле суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-18100/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А41-18100/11
ВАС-11938/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте